№ 1–96/2019 61RS0048-01-2019-000816-32 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Охритько С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Савченко Л.А., ордер № 98557 от 25.09.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка при следующих обстоятельствах. ФИО1 27 апреля 2019 года около 13 часов 42 минут, находясь в качестве пассажира в вагоне №2 поезда № 6819 сообщением «ст.Куберле - ст. ФИО2», следовавшего по перегону станция Куберле - разъезд Маныч СевероКавказской железной дороги, расположенному в Ростовской области, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте, выражая пренебрежение общепризнанным нормам поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к ним, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес пассажиров, следовавших в данном вагоне, хватать их за руки, разбрасывать по вагону свои вещи, на замечания пассажиров и билетного кассира прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжая выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, тем самым грубо нарушать общественный порядок. Увидев происходящее, П., которая на основании приказа *** от **** ООО ЧОО «Вымпел-Дон» является охранником 4 разряда ООО ЧОО «Вымпел-Дон» и, в должностные обязанности которой, на основании п.1.1 и п. 1.3.2 раздела I должностной инструкции сотрудника охраны ООО ЧОО «Вымпел-Дон» по охране электропоездов пригородного сообщения АО «СКППК» и согласно договору на оказание охранных услуг от **** ***, заключенного между АО «СКППК» и ООО ЧОО «Вымпел-Дон, входит осуществление содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в сопровождаемых поездах в пути следования, пресечение нарушения общественного порядка на транспорте, подошла к ФИО1 и несколько раз сделала ему замечание по данному факту, потребовала от него прекратить хулиганские действия. На замечания охранника ООО ЧОО «Вымпел-Дон» П., ФИО1 не реагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в вагоне № 2 поезда № 6819 сообщением «ст. Куберле - ст. ФИО2».

27.04.2019 года около 14 часов 15 минут, П., продолжая исполнять свои обязанности по охране общественного порядка в вышеуказанном поезде, опасаясь за жизнь и здоровье пассажиров, в соответствии со своей должностной инструкцией, осуществляя содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в сопровождаемом поезде в пути следования, пресекая нарушение общественного порядка на транспорте, по переговорному устройству «Пассажир - машинист» передала машинисту поезда № 6819 сообщением «ст. Куберле - ст. ФИО2» Б. сообщение о необходимости вызова в вагон № 2 сотрудников полиции.

27 апреля 2019 года около 14 часов 43 минут, ФИО1, услышав, обращение охранника ООО ЧОО «Вымпел-Дон» П. к машинисту вышеуказанного поезда о вызове сотрудников полиции по станции Пролетарская СК ЖД, подошел к П., находившейся в тамбуре вагона № 2 поезда № 6819 сообщением «ст. Куберле - ст. ФИО2», следовавшего по перегону «ст.Двойная-ст.Ельмут» Северо-Кавказской железной Дороги, расположенному в Орловском районе Ростовской области, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте, выражая пренебрежение общепризнанным нормам поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к ним, оказывая сопротивление лицу, исполняющему обязанности по охране общественного прядка, подошел к охраннику ООО ЧОО «Вымпел-Дон» П., ожидающей прибытия вызванного наряда полиции, схватил ее за шею руками и стал сдавливать, пока его действия не были пресечены пассажиром данного вагона С., при этом, не причинив П. каких-либо телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Савченко Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая П. согласно заявлению, государственный обвинитель ст. помощник Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры О. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания (туберкулез). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, инвалид 2 группы (т.2 л.д.61-62), характеризуется по месту жительства положительно (т.2 л.д.18), на учете у психиатра и нарколога (т.2 л.д.19,21) не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ) с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей.

Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: металлический складной нож уничтожить.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказание – 3 (Три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (Три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический складной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: