Дело № 2-1584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 383 017 рублей 18 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, на проведение диагностики системы безопасности в размере 982 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на отправку иска, указав на то, что ответчиком по факту наступившего страхового случае не выплачено страховое возмещение (т. 1 л.д. 5-7).

Определением от 4 марта 2020 года АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» (дословно по тексту искового заявления), указанная в иске в качестве третьего лица, исключена из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 5).

Определением от 15 июня 2020 года ФИО3, указанный в иске в качестве третьего лица, исключён из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9 (т. 1 л.д. 212).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 33, 35, 39). 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 6), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе организация извещена о первом судебном заседании, в связи с чем юридическое лицо должно получать информацию о последующих судебных заседаниях самостоятельно, уважительных причин неявки не сообщили (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 37, 40).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 года в 15 часов 25 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО9, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, под его же управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившие автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО9 в описанном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, фотоснимками, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 38, 70-82).

По состоянию на 17 ноября 2019 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами, предметом спора не является (т. 1 л.д. 16, 114, 125/оборот).

19 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 22 ноября 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 6 декабря 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 6 000 рублей на основании заключения специалиста ИП ФИО11 от 29 ноября 2019 года № №, согласно которому весь комплекс повреждений на автомобиле истца, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия в левой боковой части, не соответствует обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года, а также на основании экспертного заключения ООО *** от 3 декабря 2019 года №, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта от повреждений названного лакокрасочного покрытия, на поданную 26 декабря 2019 года истцом претензию страховщик ответил отказом (т. 1 л.д. 114-139, 189-208). 

13 января 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по поводу спорного страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от 5 февраля 2020 года № составленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные следы трения на облицовке заднего бампера автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года, остальные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли возникнуть на автомобиле потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа и округления 4 200 рублей, без учёта износа - 4 155 рублей (т. 1 л.д. 140-153, 176-184).

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 58, 154-160, 174-175).

Суд принимает за основу заключение ООО *** от 5 февраля 2020 года № поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением специалиста ИП ФИО5 от 29 ноября 2019 года №, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 от 28 июля 2020 года №, согласно которому повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года, не может быть принято как достоверное доказательство по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании от 12 августа 2020 года ФИО6 показал, что если рассматривать произошедшее ДТП как единое столкновение (как в представленных заключениях страховой компании и финансового уполномоченного)? то действительно повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП ввиду отсутствия непрерывного следа от первой группы повреждений (дверь задняя левая в задней части, крыло заднее левое в передней арочной части, диск заднего левого колеса, исключенные в заключениях ИП ФИО5 и ООО «Росоценка») до второй группы повреждений (бампер задней в передней левой боковой части, учтённый в заключениях ИП ФИО5 и ООО *** как повреждённый в заявленном ДТП) и при таком механизме столкновения не могла сработать подушка безопасности, однако он провёл более ёмкое исследование в части механизма столкновения транспортных средств и пришёл к выводу о развитии ДТП по иному механизму, в частности, произошло не единое скользящее столкновение, а два столкновения, где в ходе первого этапа произошло столкновение «Хундая» в бок «Хонды», от которого произошло отбрасывание «Хонды», после чего «Хундай» догнал «Хонду» и произошло второе касание заднего бампера «Хонды» и «Хундая».

Однако данные выводы специалиста ФИО6 носят явно выраженный предположительный характер и объективными данными не подтверждены, и в схеме места ДТП, подписанной участниками столкновения без замечаний, и в письменных объяснениях водителей по факту ДТП, данных непосредственно после столкновения, зафиксировано одно столкновение транспортных средств.

Более того, в заключениях ООО *** ИП ФИО5 содержится подробное описание развития механизма заявленного ДТП, которое подтверждено в том числе административным материалом, фотоснимками с места ДТП, и не опровергнуто заключением специалиста ООО ***

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют основания считать проведённое по инициативе финансового уполномоченного исследование неполным или противоречивым, как видно из заключения специалисту ООО «*** предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал и фотоснимки с места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО7 о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки, диагностики, представителя и почтовые расходы по направлению иска не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки и представителя, почтовых расходов по направлению иска, на проведение диагностики отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года

Дело № 2-1584/2020