1-370/2017

№ 146632

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Жмура А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паскарь Т.И.,

потерпевшего М.И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, совершенное, с особой жестокостью при следующих обстоятельствах:

08.01.2017 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 02 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью убийства М.И.А. с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями он причинит потерпевшему особую физическую боль, нравственные страдания и мучения, проявляя при этом исключительное бессердечие и безжалостность, путем сожжения заживо, облил из пластиковой бутылки, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость, голову, туловище и конечности М.И.А., достал зажигалку, и, осознавая, что сожжение заживо причинит М.И.А. особую физическую боль, нравственные страдания и мучения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, поджег одежду М.И.А., от чего легковоспламеняющаяся жидкость на последнем мгновенно воспламенилась. Причинив своими действиями М.И.А. физическую боль, особые физические и нравственные страдания, мучения и телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, направленные на убийство М.И.А. с особой жестокостью, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку огонь на одежде и теле потерпевшего был потушен Г.А.А. и К.Ю.В., а М.И.А. была своевременно оказана медицинская помощь и его смерть не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что прямого умысла на убийство потерпевшего М.И.А. с особой жестокостью у него не было. Не помнит, как совершил преступление. Обстоятельства совершения преступления ему стали известны со слов сотрудников полиции.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, из которых следует, что свою причастность к покушению на убийство потерпевшего М.И.А. признал, показал, что 08.01.2017 находясь дома по 

<

адрес>, в течение дня распивал спиртное. Далее в вечернее время на лестничной площадке распивал спиртное с М.И.А. и С.М.В. В ходе распития спиртного, конфликтных ситуаций между ними не было. С.М.В. домой ушел первым. Увидев, что М.И.А. сильно пьян, он ушел, в свою квартиру. М.И.А. остался на площадке один. Спустя некоторое время вышел в подъезд, увидел, что М.И.А. спит на площадке пьяный. Пытался разбудить М.И.А., толкая его по ногам, безрезультатно. После чего, вернулся в квартиру, в ванной комнате, взял пластиковую бутылку с растворителем объемом 2,5 литра, облил растворителем голову, туловище и конечности спящего М.И.А., зажигалкой поджог руку и одежду М.И.А. Одежда на М.И.А. и бутылка с растворителем загорелись. Мер к тушению М.И.А. не предпринимал. Поднялся в квартиру. Спустя нескорое время вышел из квартиры и увидел, что М.И.А. находился на площадке второго этажа, и был потушен, его одежда тлела, подъезд был в дыму /т. 1, л.д. 92-95/.

Заявление подсудимого, что приведенные выше показания, содержащие признания в покушении на убийство были даны им под «моральным» воздействием со стороны следователя, не могут быть признаны состоятельными.

На предварительном следствии ФИО1 давал последовательные, подробные и обстоятельные показания, сообщая такие сведенья, которые не были известны правоохранительным органам и соответственно, не могли быть навязаны подсудимому.

Одновременно из материалов следует, что показания в качестве подозреваемого, подсудимый давал в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, после допросов ни от ФИО1, ни от его защитника каких-либо заявлений и дополнений не поступило.

Суд приходит к выводу, что показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения. Заявления ФИО1, о понуждении и выдуманных на следствии обстоятельствах преступления не имею под собой оснований и направлены на то, чтобы опорочить собранные по делу органами расследования доказательства с тем, чтобы избежать ответственности. 

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего М.И.А., который суду показал, что 08.01.2017 в дневное время распивал спиртное во 

<

адрес> с С.М.В. и ФИО1 ФИО2 между ними не было. Находясь в состоянии опьянения, уснул. Происходящее не помнит, очнулся в больнице. О случившемся узнал от сотрудников полиции. В результате его поджога, у него обгорели: голова, лицо, шея, грудь, живот, верхние и нижние конечности. На лице остались повреждения в виде зарубцевавшихся ран. Его лицо в настоящее время обезображено, имеет неприятный отталкивающий вид. 

Показаниями свидетеля Я.О.Ю., которая суду показала, что 08.01.2017 в вечернее время она на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидела спящего, на полу М.И.А. Каких-либо телесных повреждений у него было. Понимаясь, к себе в квартиру услышала, как ФИО1 остановился около лежащего М.И.А., сказал: «Ты что лежишь, ты меня уже за долбал, что разлегся, иди отсюда». Потом услышала, звук шлепков, затем ФИО1 сказал: «Все, достал, я тебя сейчас сожгу, клянусь, сожгу». После этого ФИО1 зашел в квартиру. Спустя некоторое время она почувствовала резкий неприятный запах горелого, поняла, что ФИО1 поджег лежащего М.И.А. Побежала по лестнице вниз. В это время ей навстречу шел ФИО1, остановился напротив нее, она спросила, что произошло, он в ответ развел руки в разные стороны и сказал: «Да там». Она вызвала полицию. Спустилась на площадку, где лежал без сознания обгоревший М.И.А.

Показаниями свидетеля Г.А.А., который суду показал, что 08.01.2017 около 18.40 часов он вместе К.Ю.В. и С.Л.А. в подъезде на площадке между вторым и третьим этажами увидели лежащего в состоянии опьянения М.И.А. Он был опрятно одет, рвотных, каловых масс, мочи около него не было, спал. Далее спустя некоторое время они с К.Ю.В. находясь около подъезда, обратили внимание, что во втором подъезде что-то вспыхнуло, загорелось. Забежали в подъезд и увидели, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажами находится М.И.А., у него горели: голова, руки, ноги и туловище. М.И.А. катался по полу, кричал от боли, пытался карабкаться по лестнице на третий этаж. Рядом с ним никого не было. Рядом стояла пластиковая бутылка, которая горела. К.Ю.В. стал лопатой носить в подъезд снег и бросать на потерпевшего, потушив его таким образом. М.И.А. в этот момент от боли потерял сознание. Он вызвал полицию и медицинскую помощь. Спустя некоторое время из подъезда вышел ФИО1 в состоянии опьянения, подошел и спросил, что произошло. Он рассказал ему о случившемся, выслушав, ФИО1 направился в сторону магазина.

Показаниями свидетеля К.Ю.В., который в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям Г.А.А.

Показаниями свидетеля З.Н.П., которая суду показала, что 08.01.2016 вечером она на лестничной площадке между вторым и третьим этажами наблюдала, как в дальнем левом углу сидел на полу ранее незнакомый М.И.А. в состоянии опьянения. Одет он был прилично, испражнений, мочи, каловых, рвотных масс около него не было. Она проследовала к себе домой, через некоторое время у себя дома почувствовала запах гари. Вышла в подъезд, все было в дыму, встретила Я.О.Ю., от которой ей стало известно, что Я.О.Ю. была свидетелем конфликта между М.И.А. и соседом ФИО1

Показаниями свидетеля С.Л.В., которая суду показала, что она является старшей по дому. 08.01.2017 около 18-19 часов соседка из квартиры № сообщила ей, что в подъезде № на лестничной площадке между вторым и третьим этажами находится мужчина, хорошо одетый, в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе К.Ю.В. и Г.А.А., пошли все втроем в подъезд, где наблюдали, как в дальнем левом углу, прислонившись спиной к стене, на полу спал ранее не знакомый мужчина. Они втроем вышли из подъезда, парень оставался там один, после этого она пошла в свою квартиру, чтобы вызвать полицию. 

Показаниями свидетеля С.М.В., который суду показал, что 08.01.2017 на лестничной площадке лестничной площадке между вторым и третьим этажами, распивал спиртное с ранее незнакомым М.И.А. и ФИО1, в ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Далее ему стало плохо, он пошел домой. М.И.А. и ФИО1, далее остались распивать спиртное.

Свидетель П.А.В. суду показала, что ФИО1 является ее мужем. Характеризует мужа с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели О.Т.И., Б.Ю.Р., С.Т.Т., которые знакомы с ФИО1 охарактеризовали его с положительной стороны, как добропорядочного человека, хорошего семьянина. ФИО1 поддерживает порядок в подъезде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2017, был осмотрен второй подъезд дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра около входа в подъезд обнаружен фрагмент полимерной бутылки, зажигалка, сотовый телефон «Fly», на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, где обнаружены вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 38-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2017, была осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра, в ванной комнате обнаружены две бутылки с жидкостью (т. 1 л.д. 103-110).

Согласно протоколу осмотра предметов, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра темно-коричневого цвета, полимерная бутылка прозрачного цвета объемом 1,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2017 по 

<

адрес>; оплавленная полимерная масса черного цвета с легким объемным упругим нетканым материалом белого цвета, оплавленная полимерная масса черного и коричневого цвета неопределенной формы, зажигалка зеленого цвета, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 193-196, л.д. 197-198).

В соответствии, с заключением эксперта М.И.А. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 2-3 степени головы, лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей площадью 30%, термоингаляционного поражения 2 степени, с развитием ожоговой болезни, тяжелого ожогового шока, острой ожоговой токсемии, септикотоксемии, сепсиса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде зарубцевавшихся ран на лице являются стойкими неизгладимыми (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно заключению эксперта в представленных на исследование объектах: пакет № (в котором находится оплавленная полимерная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 08.01.2017 слева от подъезда № 

<

адрес>) обнаружены бициклические ароматические углеводороды и трициклические ароматические углеводороды; в пакете № (полимерная бутылка, изъятая 09.01.2017 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>) обнаружена легковоспламеняющаяся жидкость, по компонентному составу близкая с компонентным составом смесевого растворителя; в пакете № (стеклянная бутылка, изъятая 09.01.2017 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>) обнаружена легковоспламеняющаяся жидкость, по компонентному составу близкая с компонентным составом керосина (т. 1 л.д. 144-161).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в умышленных действиях направленных на совершение, покушение на убийство М.И.А., совершенное с особой жестокостью, доказанной.

Так судом на основании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 08.01.2017 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 02 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде № дома по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью убийства М.И.А. с особой жестокостью, путем сожжения заживо, облил из пластиковой бутылки, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость, голову, туловище и конечности М.И.А., поджег одежду потерпевшего, от чего легковоспламеняющаяся жидкость на последнем мгновенно воспламенилась.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний, где, находясь по 

<

адрес>, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, о том, что 08.01.2017 в вечернее время он, находясь в указанном подъезде на лестничной площадке между вторым и третьими этажами, облил потерпевшего горючей жидкостью, после чего, поджег потерпевшего, который мгновенно воспламенился, и продемонстрировал указанные показания (т. 1 л.д. 96-102). Написал явку с повинной, чистосердечно признался и раскаялся в том, что 08.01.2017, находясь в 

<

адрес>, между 2 и 3 этажами, в ходе личных неприязненных отношений облил горючей смесью малознакомого ему парня по имени М.И.А., после чего поджег его (т. 1 л.д. 33-34).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, полностью соответствуют сведеньям, содержащимся во всех остальных доказательствах, которые относятся к факту совершения преступления. 

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, не имеется. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, подтверждаются ими, и суд приходит к выводу о достоверности и обоснованности, сделанных подсудимым на следствии признаний. 

Установлено, что в результате поджога потерпевшему М.И.А. были причинены физическая боль, особые физические и нравственные страдания, мучения и телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 2-3 степени головы, лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей площадью 30%, термоингаляционного поражения 2 степени, с развитием ожоговой болезни, тяжелого ожогового шока, острой ожоговой токсемии, септикотоксемии, сепсиса, которые согласно заключения эксперта, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде зарубцевавшихся ран на лице являются стойкими неизгладимыми (т. 1 л.д. 218-220).

Как следует из показаний потерпевшего М.И.А., его лицо в настоящее время обезображено, имеет неприятный отталкивающий вид.

Объективно указанные судом обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетеля Я.О.Ю., которая в подъезде на лестничной площадке увидела лежащего в состоянии опьянения потерпевшего М.И.А. Далее услышала, как ФИО1 М.И.А. сказал: «Все, достал, я тебя сейчас сожгу, клянусь, сожгу». После этого почувствовала резкий неприятный запах горелого, поняла, что ФИО1 поджег лежащего М.И.А.

Показаниями свидетелей Г.А.А. и К.Ю.В., которые увидев через окно, что в подъезде дома что-то вспыхнуло, загорелось, побежали в подъезд и увидели горящего на лестничной площадке М.И.А. Там же на площадке находилась горящая пластиковая бутылка.

Осмотром места происшествия и фото таблицей к нему, в ходе которого осмотрен второй подъезд дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен фрагмент полимерной бутылки и зажигалка (т. 1 л.д. 38-46). В ходе осмотра квартиры ФИО1 по 

<

адрес>., в ванной комнате обнаружены и изъяты две бутылки с жидкостью (т. 1 л.д. 103-110).

Заключением эксперта, из которого следует, что фрагмент оплавленной полимерной бутылки, изъятый, в ходе осмотра и полимерная бутылка, изъятая в ходе осмотра квартиры подсудимого, содержат легковоспламеняющаяся жидкость, по компонентному составу близкую с компонентным составом смесевого растворителя (т. 1 л.д. 144-161).

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, подсудимого ФИО1 и письменных доказательств, суд исключает возможную причастность к совершенному преступлению третьих лиц, поскольку никаких сведений о том, что в день совершения преступления кто-либо кроме ФИО1 облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджог М.И.А., причинив телесные повреждения, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия по делу, получено не было.

При этом установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий ФИО1, который высказал намерения совершить поджог потерпевшего М.И.А., последующая реализация подсудимым такого намерения путем разлития легковоспламеняющейся жидкости (растворителя), на голову, туловище и конечности М.И.А., поджога потерпевшего посредством зажигалки, оставление потерпевшего горящим, в результате чего М.И.А. были причинены телесные повреждения термического характера со всей очевидностью свидетельствуют о доказанности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему и желании наступления таких последствий.

Более того, способ совершения преступления, заведомо для подсудимого ФИО1, связанный с причинением потерпевшему М.И.А. особых страданий и мучений, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения убийства «с особой жестокостью».

Умысел на убийство М.И.А. не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку огонь на одежде и теле потерпевшего был потушен Г.А.А. и К.Ю.В., а М.И.А. была своевременно оказана медицинская помощь и его смерть не наступила.

ФИО1 вину признал частично, суду показал, совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного, длительной психотравмирующей ситуацией с соседями, об этом свидетельствуют его неоднократные призывы прекратить распитие спиртных напитков на лестничной площадке, расходиться, убрать за собой следы последствий распития спиртного.

К данным доводам суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, которая, на основании клинического психиатрического и экспериментально-психологического исследований, сделала однозначный вывод, о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает.

У ФИО1 эксперты выявили признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии.

Особенности психики ФИО1 не сопровождались болезненными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психопродуктивной симптоматикой и при сохранности критических способностей не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства.

Таким образом, как следует из заключения экспертов, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, что имело место при совершении преступления. 

Данных за то, что ситуация носила для ФИО1 длительный психотравмирующий характер путем экспериментально-психологического исследования не получено (т. 1 л.д. 166-170).

При изложенных обстоятельствах, отсутствие состояние аффекта, а так же отсутствие иного эмоционального состояния, носящего длительный психотравмирующий характер, установлено судом на основании заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, указанное заключение экспертов является допустимым доказательством.

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Вместе с тем, суд из объема обвинения исключает нанесение ФИО1 потерпевшему М.И.А. не менее трех ударов ногой в область ягодиц, поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность обвиняемого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, трудоустроен, в быту, родственниками, по месту работы, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, ФИО1 давал последовательные и подробные показания, его признания и показания использованы органами следствия для обоснования обвинения и виновности подсудимого, что и обуславливает признание судом указанного выше смягчающего обстоятельства. Кроме того, смягчающим наказание ФИО1, суд признает, частичное возмещение ущерба причинённого в результате преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, и нетрудоспособной супруги на иждивении и иных лиц, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это следует из его показаний данных в ходе предварительного следствия. Также, об употреблении ФИО1 спиртных напитков свидетельствуют показания потерпевшего М.И.А. и свидетеля С.М.В., которые незадолго до содеянного употребляли с ним спиртное. Более того, как следует из заключения экспертов, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, что повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить наказание с учетом ст. ст. 6,43,60 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что для достижения целей исправления во время отбывания наказания подсудимый нуждается в строгом контроле, за поведением в условиях изоляции от общества.

Оснований к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Определяя размер наказания за покушение на убийство, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на убийство, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В данном случае оно не может превышать 15 лет.

Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 09 января 2017 года по 10 августа 2017 года.

Взыскать ФИО1 судебные расходы в сумме 16951 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: брюки спортивные черного цвета, пару кроссовок мужских черного цвета, носки мужские синего цвета, кофта мужская синего цвета, телефон «Fly» в корпусе белого цвета – вернуть по принадлежности владельцу. Оплавленную полимерную массу черного цвета с нетканым материалом белого цвета; оплавленную полимерную масса черного и коричневого цвета неопределенной формы, зажигалку зеленого цвета; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, 9 отрезков бумаги белого цвета со следами пальцев рук, полимерная бутылка объемом 1,5 литра, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В. Алипова