Дело №2-841/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 16 ноября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.,

истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (до брака - ФИО6) Евгении Сергеевны к ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (до брака – ФИО6. Свидетельство о заключении брака 

<

номер> от 

<

дата>) Е.С. в лице своего представителя – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» в котором, с учетом дополнения исковых требований от 25.09.2018, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также материальный ущерб в размере 24 155 рублей 51 копейка.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 800 рублей, состоящие из расходов на представителя – 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя – 1 800 рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 21.11.2017 в 17:45 час. на автодороге «Подъезд к г. Майкопу», в х. Северный, на служебном автомобиле ВАЗ 217230, принадлежащем ответчику под управлением водителя ФИО4, она в качестве пассажира возвращалась из служебной командировки. Вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, было совершено ДТП, в результате которого ей были причинены множественные телесные повреждения. В совершении указанного ДТП был признан виновным ФИО4, который управлял автомобилем в связи с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком.

13.12.2017 в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» ей для предоставления ответчику было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому полученные ею телесные повреждения относятся к категории «тяжелая травма».

28.12.2017 ответчиком был составлен и утвержден акт о несчастном случае № 1, согласно которому были подтверждены факт нарушения ПДД водителем ФИО4, а также наступление несчастного случая в связи с исполнением ею служебных обязанностей. В результате указанного несчастного случая она получила тяжелые травмы головы и иных частей тела, а именно: 

<

диагноз>. В связи с полученными травмами она находилась на лечении с 21.11.2017 по 23.04.2018.

23.04.2018 в отношении нее комиссией Бюро №34- филиал ВКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» установлена 

<

диагноз> по причине трудового увечья сроком до 15.04.2019, что подтверждается справкой МСЭ № 0729474 от 23.04.2018, справкой МСЭ № 0008097 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 50% до 23.04.2019, а также разработана программа ее медицинской реабилитации, которой установлены виды лечения и получения медицинской помощи.

В результате несчастного случая она была вынуждена находиться на длительном лечении, во время которого постоянно испытывала неприятные и сильноболевые ощущения, была ограничена в движении, в настоящее время продолжает испытывать частые физические боли, головокружения, слабость, тошноту, вследствие чего до сих пор находится в состоянии глубокого морального переживания. Она является молодой девушкой, 

<

дата> года рождения, для которой получение вышеописанных телесных повреждений в области лица, связанных с многочисленными переломами костей черепа и лица, являются крайне неприятным фактором. Помимо этого не исключается и наступление иных негативных последствий, связанных с ее здоровьем, поскольку дальнейшее лечение ей рекомендовано и будет продолжаться, что также отразится на ее моральном состоянии.

Таким образом, ей причинен был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, в период своего лечения с 24.11.2017 по 30.06.2018 она приобретала медикаменты и аптечные товары на сумму 12 005 рублей 51 копейку, что подтверждается товарными чеками.

08.12.2017 она была вынуждена пройти платную медицинскую диагностику в ООО «Центр диагностики Армавир»: МСКТ головы (костей черепа) и МСКТ шейного отдела позвоночника, стоимостью 4600 рублей, а также МРТ головного мозга (обзорная), стоимостью 2850 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг и кассовыми чеками, на общую сумму 7450 рублей.

25.05.2018 она получила платную медицинскую услугу в ООО «Юг-стомсервис» в связи с лечением поврежденных в ДТП зубов, стоимостью 4700 рублей.

Таким образом, она понесла вынужденные расходы на медицинскую помощь в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в общей сумме 24155 рублей 51 копейка, которые просит также взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддерживали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала в судебном заседании относительно заявленных ФИО1 исковых требований, при этом поддерживая возражения руководителя ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что 28.12.2017 был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве №1, в котором подтвержден факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, а также наступления несчастного случая в связи с исполнением служебных обязанностей ФИО1, далее один экземпляр Акта был выдан истцу 29.12.2017. 

В силу ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» работодатель обязан осуществлять страхование своих работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в целях обеспечения социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска, а также в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

С учетом изложенного ФИО1 в установленном порядке получила оплату больничного листа в период с 21.11.2017 по 24.04.2018 в размере 133 005 рублей 96 копеек. Принимая во внимание полученные в результате несчастного случая травмы, ГКУ КК «ЦЗН Мостовского района» ФИО1 была оказана материальная помощь: на основании приказа об оказании материальной помощи №61-к(п) от 22.12.2017 в размере 5 000 рублей; на основании приказа об оказании дополнительной материальной помощи №63-к(п) от 22.12.2017 в размере 8 000 рублей; на основании приказа об оказании материальной помощи №45-к(п) от 09.07.2018 в размере двух окладов 14 588 рублей; на основании приказа о единовременной выплате №46-к(п) от 09.07.2018 в размере двух окладов 14 588 рублей.

Кроме того ФИО3 просила учесть, что порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу ст. 8 которого, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, которым является водитель - ФИО4

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является водитель - ФИО4

Кроме того, по сведениям работника центра занятости населения - ведущего специалиста отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями 

<

Д.Т.Н.> в ходе следования командировки от пгт Мостовской до г. Краснодара, а также в обратном направлении ФИО1, в нарушение ПДД не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило ее положение в момент ДТП и явилось причиной получения более тяжких повреждений. 

Третье лицо – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддерживая при этом позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Министерства труда и социального развития Краснодарского края в судебное заседание не явился, направив в суд возражение от 26.09.2018, в котором заместитель министра ФИО5 выражает несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, по тем основаниям, что ФИО1 была оказана материальная помощь: на основании приказа об оказании материальной помощи №61-к(п) от 22.12.2017 в размере 5 000 рублей; на основании приказа об оказании дополнительной материальной помощи №63-к(п) от 22.12.2017 в размере 8 000 рублей; на основании приказа об оказании материальной помощи №45-к(п) от 09.07.2018 в размере двух окладов 14 588 рублей; на основании приказа о единовременной выплате №46-к(п) от 09.07.2018 в размере двух окладов 14 588 рублей.

Кроме того, порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, которым является водитель - ФИО4

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Прокурор, участвующий в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда, так как ФИО1 получила страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неоднократно ответчиком ей оказывалась материальная помощь. Указанные суммы следует зачесть в счет компенсации расходов на лечение, понесенных ФИО1

Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № 2-469/2018 по иску ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, установлено, что ФИО4, являясь водителем ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района», при совершении служебной поездки в г. Краснодар 21.11.2017 на автомобиле «Лада-217230», принадлежащем истцу на праве оперативного управления, совершил ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.01.2018 (дело № 2-469/2018 л.д. 6-7) ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данным постановлением установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО4 истице ФИО1 (ФИО6) был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

Д.Т.Н.> 

<

С.Е.А.> суду показали, что они работали вместе с истицей ФИО1 в ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района», 21.11.2017 они вместе с ФИО1 возвращались на служебном автомобиле ВАЗ 217230 под управлением ФИО4, из служебной командировки из г. Краснодара в пгт Мостовской. 

<

Д.Т.Н.> сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, 

<

С.Е.А.> и ФИО1 сидели на заднем сиденье. 

<

С.Е.А.> предложила ФИО1 пристегнуться ремнями безопасности, еще когда они ехали в г. Краснодар, однако они не пристегнулись, так как ремни безопасности на заднем сиденье автомобиля отсутствовали. На обратном пути водитель ФИО4 превышал скорость, местами они разгонялись до 140-150 км/ч. Они предупреждали ФИО4, чтобы он ехал медленнее, однако последний особо не реагировал. В х. Северном Мостовского района по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого 

<

С.Е.А.> и ФИО1 были госпитализированы. 

Свидетель 

<

К.Г.В.> суду пояснила, что истица является ее дочерью. В результате полученных повреждений несмотря на длительное лечение дочь до настоящего времени испытывает сильные головные боли, боли в области носа, в связи с чем принимает обезболивающие препараты. Она стала нервной, стесняется шрамов, боится ездить в автомобиле. Ей необходимо провести операции по восстановлению носовой перегородки и по удалению шрамов.

Согласно медицинскому заключению МБУЗ «Мостовская ЦРБ» от 13.12.2017 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученные ФИО1 телесные повреждения относятся к категории «тяжелая травма».

28.12.2017 ответчиком был составлен и утвержден акт о несчастном случае № 1, согласно которому были подтверждены факт нарушения ПДД водителем ФИО4, а также наступление несчастного случая в связи с ее исполнением служебных обязанностей. В результате указанного несчастного случая ФИО1 получила: 

<

диагноз> В связи с полученными травмами она находилась на лечении с 21.11.2017 по 23.04.2018.

23.04.2018г. в отношении ФИО1 комиссией Бюро №34- филиал ВКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» установлена 

<

диагноз> по причине трудового увечья сроком до 15.04.2019, что подтверждается справкой МСЭ № 0729474 от 23.04.2018, справкой МСЭ № 0008097 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 50% до 23.04.2019, а также разработана программа ее медицинской реабилитации, которой установлены виды лечения и получения медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией на имя ФИО1 (л.д. 5-38) и ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что, действительно, в результате ДТП, совершенного водителем ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» ФИО4 истице ФИО1, также состоящей в трудовых отношениях с ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района», был причинен моральный вред, обязанность возместить который лежит на ответчике.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии у ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» обязанности по возмещению морального вреда, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд учитывает степень нравственных страданий истицы ФИО1, также принимает во внимание степень вины третьего лица ФИО4 Учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит, что требуемая сумма в счет компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей завышена, и считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 200 000 рублей. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с затратами на лечение, то в их удовлетворении суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истицей ФИО1 и ее представителем ФИО2 представлены: справка стоматологического отделения МБУЗ «Мостовская ЦРБ» от 20.02.2018, согласно которой врачом 

<

Б.А.Ю.> установлен диагноз: 

<

диагноз>; стоимость лечения вышеуказанных повреждений подтверждается справкой ООО «Юг-Стомсервис», выданной врачом-стоматологом ФИО7 с копией квитанции № 560543 от 25.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 215 от 25.05.2018;

заключение врача-рентгенолога МБУЗ «Мостовская ЦРБ» от 21.11.2017; направление № 216 от 04.12.2017 зам. главврача МБУЗ «Мостовская ЦРБ». На обороте данного направления имеется заключение ЛОР-врача 

<

П.А.А.> от 08.12.2017 с указанием на необходимость проведения КТ головного мозга; в качестве повреждения лечения зубов и необходимости проведения КТ – данными медицинской карты истории болезни ФИО1; приобретение медикаментов Ципрофлоксацин, ФИО8, ФИО9 – назначение врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» 

<

Б.А.А.>.; приобретение медикаментов Актовегин, ФИО12, ФИО10 – назначение врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ»; приобретение медикаментов – Пантоган, Церепро (ФИО11), Актовегин – назначение врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» 

<

Б.М.В.> приобретение медикаментов ФИО10, ФИО12, Комбилипен – назначение врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» 

<

Б.М.В.>.; проведения МРТ головного мозга – назначением врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» 

<

Б.М.В.>.; приобретение НПВС-медикаментов (нестероидных противовоспалительных средств) – назначение врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» 

<

Б.М.В.> 

Согласно письменному пояснению истицы ею также приобретались Диклоран плюс гель, Стрепсилс. Для облегчения болей и снятия воспаления приобретались мази Фильтрум, Контрактубекс, Гепариновая мазь, Бепантен крем. Для обработки швов, ран применялись раствор Бриллиант зеленый, перекись водорода, хлоркесидин биглюконат, облепиховое масло, вата. Назначение препаратов: Кальция глюконат раствор в ампулах и Пастилки Натурино было рекомендовано врачами устно, без письменного назначения.

По расчету истицы всего на лечение ею затрачено 24 155 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, ответчик оказывал истице материальную помощь: на основании приказа об оказании материальной помощи №61-к(п) от 22.12.2017 в размере 5 000 рублей; на основании приказа об оказании дополнительной материальной помощи №63-к(п) от 22.12.2017 в размере 8 000 рублей; на основании приказа об оказании материальной помощи №45-к(п) от 09.07.2018 в размере двух окладов 14 588 рублей; на основании приказа о единовременной выплате №46-к(п) от 09.07.2018 в размере двух окладов 14 588 рублей, а также тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истице по страховому полису ЕЕЕ № 0390449397 250 000 рублей, суд находит, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 5 700 рублей.

В возмещении расходов на оформлении доверенности на представителя суд отказывает, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истицей представителю ФИО2 доверенность (л.д. 4) указанным критериям не соответствует.

Истица ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком. С ответчика ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья 200 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5 700 рублей, а всего взыскать 205 700 (двести пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева