Судья Владимирова И.А. Дело № 22-38/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Солод В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 20 августа 2025 года приговором Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 августа 2025 года определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в период с 26 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года, а также содержания его под стражей по настоящему делу в период с 24 октября 2025 года до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время наказания, отбытое по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 августа 2025 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Солод В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел, что преступление совершено в 2023 году, то есть до вынесения приговора Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом. Полагает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Выражает несогласие в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, конфискации мобильных телефонов в доход государства. Данные телефоны принадлежат ему, ущерб погашен в полном объеме, гражданский иск не заявлен. Пролагает, что данное имущество необходимо ему вернуть по принадлежности. Отмечает, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В перечисленных вещественных доказательствах нет ни одного доказательства по уголовному делу. Выражает несогласие с назначенным наказанием, которое является как самостоятельное преступление, совершенное в 2023 году. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме. Просит вернуть по принадлежности вещественные доказательства, мобильные телефоны, ноутбук, которые приговором суда конфискованы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель высказывает мнение о законности и обоснованности приговора. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и сумме причиненного ему ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она знакома с ФИО1, который имеет дополнительный заработок, выраженный в виде операций по банковским картам, за что получает определенный процент;

- протоколом обыска от 30 июля 2024 года в жилище ФИО1 в ходе которого изъяты 8 пластиковых банковских карт, 4 держателя для сим-карт, трудовая книжка, военный билет, свидетельство о рождении, транспортная карта.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами обыска и осмотра предметов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимый и защитник выступали в прениях, а также подсудимому предоставлялось право выступить с последним словом, при этом, от дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанцией не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, суд первой инстанции, в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Поскольку подсудимый ФИО1 осужден по факту мошенничества, при этом, для достижения преступного результата в виде хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета использовал различные мобильные устройства, в том числе и ноутбук, которые изъяты у подсудимого в ходе задержания, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение о конфискации изъятых у ФИО1 мобильных телефонов и ноутбука.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья