Мировой судья Третьяков О.С. Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 12 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 03 марта 2003 года Северодвинским городским судом Архангельский области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 12 декабря 2006 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

- 11 июля 2007 года Северодвинским городским судом Архангельский области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожден по отбытии наказания 16 февраля 2011 года;

осужденный 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь отцом несовершеннолетней А., в период с 19 января 2017 года по 05 июня 2017 года, за исключением одного дня обращения за медицинской помощью - 24 февраля 2017 года, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери А.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, обстоятельства преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию судом его действий, но выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и суровым, полагает, что судом при вынесении приговора незаконно учтен в качестве отягчающего его вину обстоятельства рецидив преступлений, указывает, что судимости были погашены, так как после его последнего освобождения из мест лишения свободы прошло шесть лет, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Вербина М.С. полагает, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 157 УК РФ, основан на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств. Также суд первой инстанции при назначении наказания учел состояние здоровья, возраст осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Судом также учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 решением суда лишен родительских прав в отношении дочери.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции обоснованно и законно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и освободился 16 февраля 2011 года. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений составляет 6 лет со дня отбытия наказания. Таким образом, на период с 19 января 2017 года по 15 февраля 2017 года включительно судимости ФИО1 не были сняты или погашены в установленном законодательством порядке, и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и свои выводы об этом должным образом мотивировал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершение нового преступления до истечения установленных законом сроков погашения предыдущих судимостей свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО1, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к нему предусмотренных законом мер уголовно-правового воздействия, что в полной мере было учтено судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу (в том числе их совокупность), не являются исключительными и не влекут существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. Следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья В.А. Зелянин