Дело 2-17/2017

Поступило 21.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2017 года с. Кожевниково 

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., 

при секретаре Артюковой И.Н., 

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Администрации Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании договора приватизации недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании договора № от 09.11.1993 года на передачу квартиры , недействительным в части включения в число собственников Л.. В обоснование заявленного требования указала, что она длительное время работала на Уртамском кирпичном заводе мастером и технологом, 20.09.1988 года завод был ликвидирован в связи с переводом его в кооператив «», в котором она продолжала работать. На основании решения профсоюзного комитета от 24.05.1989 года ей был выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: В связи с переводом жилого фонда, принадлежащего кооперативу «», в жилой фонд администрации Уртамского сельского Совета Кожевниковского района Томской области 08.06.1989 года ей был выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: . 09.11.1993 года в Уртамском сельском Совете она получила договор № на передачу и продажу квартиры в собственность и свидетельство на право собственности на квартиру , данный договор она подписала лично. С Л. она проживала в гражданском браке с 1985 года, который на Уртамском кирпичном заводе и в кооперативе «» никогда не работал. При получении документов на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу она высказала претензию главе Уртамского сельского Совета о включении в данный договор Л. В 1995 году последний ушел из семьи, проживал в , умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Администрация Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представлено. 

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – специалист-эксперт Шегарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области ФИО4, действующий по доверенности, просил дело рассмотреть без его участия, решение принять на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.91 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. 

На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из ордера № на право занятия жилой площади, выданного 08.06.1989 года Уртамским сельским Советом следует, что ФИО1 – работнику кирпичного завода, предоставлена жилая площадь в с. (л.д. 7).

В соответствии с договором № от 09.11.1993 года на передачу и продажу квартиры в собственность, квартира , передана в собственность ФИО1 и ФИО5 В данном договоре в графе «покупатель» имеется подпись ФИО1, подпись Л. отсутствует (л.д. 6).

Согласно свидетельству на право собственности № от 05.01.1994 года, выданному главой администрации Уртамского сельского Совета на основании договора № 09.11.1993 года, собственником квартиры , являются ФИО1 и Л. (л.д. 7 оборотная сторона).

Согласно справке администрации Уртамского сельского поселения от следует, что Л.., ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства по с 1991 года по 2005 год (л.д. 26).

Из справки администрации Кожевниковского сельского поселения от 28.11.2016 года следует, что Л. состоял на регистрационном учете по месту жительства по ул. с 25.03.2005 по 24.07.2015 года (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти № выданному Кожевниковским отделом ЗАГС 29.11.2016 года, Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из ответа нотариуса Кожевниковского нотариального округа следует, что после смерти Л. наследственного дела не открывалось (л.д. 27).

Право собственности на квартиру в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 28).

Свидетели Ю. и Ч. в судебном заседании показали, что истец работала на кирпичном заводе в с в то время, когда ей была выделена для проживания квартира . В начале 90-х годов началась приватизация, ФИО1 приватизировала данную квартиру. Л. проживал совместно с истцом, но данная квартира ему не выделялась, от ее приватизации он отказался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре приватизации. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При заключении договора приватизации № 09.11.1993 года нарушено прямое указание закона о том, что оформление приватизации проводится по заявлениям граждан. Заявления на приватизацию квартиры ответчик Л. в отношении себя не писал, в данном договоре отсутствует подпись последнего. Акт о передаче квартиры в собственность не составлялся и не подписывался ответчиком Л.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для признания договора о передаче спорной квартиры в собственность в части включения в число собственников Л.., недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № от 09.11.1993 года на передачу в собственность квартиры , заключенный между Уртамским сельским Советом в лице Е. и ФИО1, Л. недействительным в части включения в число собственников Л.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова