Дело №2-296/2024

УИД24RS0021-01-2024-000382-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С., 

с участием заместителя Иланского районного прокурора Надольского А.А.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 309 рублей 76 копеек, расходов по оплате экспертизы 11000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.10.2023 года в 12 часов 05 минут часов произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «СК Астро-Волга», ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была. Страховая компания произвела ФИО2 выплату в размере 150 000 рублей, что не покрыло причиненный истцу ущерб в полном объеме, так как согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 972635 рублей 43 копейки, что экономически нецелесообразно при доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля 400000 рублей. Стоимость годных остатков оценена экспертом в 75690 рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 174309 рублей 76 копеек., а также расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей. 

Кроме того, в данном ДТП истцу причинены телесные повреждения: рана волосистой части головы, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня; кровоподтек паховой области справа; ссадина в области правого коленного сустава; ушиб правого лучезапястного сустава/ правой кисти; сотрясение головного мозга. В последующем, ввиду непроходящей боли и дискомфортом в правой кисти, истец прошел дополнительное медицинское обследование МРТ, проведенным 27.12.2023 года выявлен перелом шиловидного отростка локтевой кости, истец находился на больничном более 21 дня. Отек и болевые ощущения сохранились до настоящего времени. Ввиду обстоятельств ДТП, истец испытал сильный стресс, лишился комфортных условий передвижения- единственного автомобиля. Понесенные нравственные и физические страданрия истцом оценены в 300000 рублей. 

Представитель третьего лица АО «Астро-Волга», а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истеца ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснила, что 07.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением ответчика, по вине ответчика. ФИО3 свою вину не отрицает. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Кроме того, истец испытал страдания, поскольку получил телесные повреждения, в т.ч. перелом лучезапястного сустава, из-за чего испытывает болевые ощущения до настоящего времени. Кроме того, истец лишился своего едитственного автомобиля, что повлекло трудности в последующем передвижении. Доволнительные нравственные переживания истцу причинило поведение ответчика, который не извинился перед истцом и не предложил своей помощи. Истец получил страховую выплату за поврежденный автомобиль в размере 150000 рублей, чего недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая по устной договоренности, исковые требования признали в части материального ущерба, с оценкой экспертным учреждением материального ущерба в 185309 рублей 76 копеек согласны, но полагают сумму компенсации морального вреда чрезмерно высокой, считают возможным снизить ее до 30000 рублей, поскольку установленные медицинской экспертизой повреждения у ФИО2 относятся к категории легких телесных повреждений, Заявленный истцом перелом не подтвержден. Супруга К.И.ВБ., от имени последнего, ездила к ФИО8, извинялась, интересовалась здоровьем, предлагала помощь. 

Третье лицо ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражает, суду пояснил, что в ДТП пострадал его несовершеннолетний сын, требований к ответчику он пока не заявлял.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2023 года в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП, в т.ч. справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, отображающей обстановку ДТП. 

Постановлением Иланского районного суда от 17.07.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлено нарушение ФИО3 п.13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено, не усматривает таковых нарушений и суд. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, что ответчиком не оспорено. 

Согласно Свидетельства ТС и Паспорта транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (л.д. 42), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № № в АО СК «Астро-Волга» (л.д.40).

Согласно сведений ГИБДД ОМВД по Иланскому району и карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП являлась ФИО1 (л.д.55). 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно предоставленного суду истцом заключения №-ИЛ, выполненного экспертом-техником ФИО11 10.11.2023 года по Методике Минюста РФ, ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 400000 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков 56730 рублей 24 копейки (л.д.13-35).

Обнаруженные экспертом- техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на месте ДТП (л.д.39).

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения суд не находит, ответчиком экспертное заключение не оспаривается.

Согласно справки по операции от 26.12.2023 года ФИО2 была перечислена страховая выплата в размере 150000 рублей (л.д.46).

Кроме того, согласно предоставленных суду платежных документов, истец понес убытки в виде по оплате экспертизы - 11000 рублей (л.д.36).

Размер ущерба составляет 185309 рублей 76 копеек (400000 руб. – 150000 руб. – 75690 руб. 24 коп. +11 000руб.).

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен. Суд не усматривает оснований усомниться размере причиненного истцу ущерба, подлежащего, в соответствии со ст.ю1079 ГК РФ, возмещению ФИО12, как лицом, владеющим на законных основаниях транспортным средством, управлявшим автомобилем и виновным в ДТП. 

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда закреплены в ст.1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.11.2023 года и заключения комиссионной экспертизы от 11.03.2024 гола №, ФИО2 причинена сочетанная травма тела, включающая в себя гематому паховой области справа, ссадину области правого коленного сустава, рану затылочной области волосистой части головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью

Причинение ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП в виде перелома лучезапястного сустава и сотрясение головного мозга являлось предметом экспертного исследования № и не нашло своего подтверждения, поскольку перелом лучезапятного сустава не подтверждается описанием объективных признаков, свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данной области, дополнительными обследованиями с описанием состояния, а при осмотре данных МРТ от 27.12.2023 года травматических костно-деструктивных изменений не выявлено, диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п.27 приказа МЗиСР №194п от 24.04.2008 г., так как не подтверждается описанием обхективной неврологической симптоматики, данными дополнительных методов исследования и наблюдения в динамике врачом-невропатологом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих как наличие этих повреждений, так и их связь с ДТП, от проведения медицинской экспертизы по данному поводу истец и его представитель отказались. 

Действующим законодательством, неудобства, связанные с невозможностью использовать поврежденное в ДТП транспортное средство и принесение либо не принесение виновным лицом извинений, не предусмотрены как основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения, имущественное положение ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 185309 рублей 76 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 174309 рублей 76 копеек и расходы на проведение экспертизы- 11000 рублей, а также компенсацию морального вреда 35000 рублей, всего взыскать 220309 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № №, в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения- 20.08.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года