Дело № 12-191/2021

39RS0002-01-2021-001844-65

РЕШЕНИЕ

гор. Калининград 07 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, при секретаре Оксенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ШИС от 12.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым актом от 12.02.2021 член единой комиссии № 10 Конкурсного агентства Калининградской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, лицо привлеченное к ответственности, подало жалобу, указав, что вопрос о ее виновности не исследован и в обжалуемом постановлении не обоснован и не мотивирован. Указание на отсутствие договора генерального подряда, приложение к договору (сметы) и недостоверность информации в части суммы исполнения договора не соответствуют действительности. Должностным лицом УФАС, вынесшим постановление не учтено, что представленный 

<

 ИЗЪЯТО > в составе заявки договор субподряда от 30.04.2017 был рассмотрен комиссией Агентства на соответствие установленному дополнительному требованию; решение о соответствии поданных заявок участков принято с учетом подтвержденного опыта и приведенного договора субподряда, в соответствии со сложившейся судебной практикой, и практикой рассмотрения жалоб УФАС по КО. При этом, не учтено, что регулирующие деятельность нормативы не содержат требований о предоставлении участником закупки в состав заявки на участие в аукционе приложений к договору, в том числе в виде проектной документации. Подобное основания признания заявки не соответствующей действующим законодательством не предусмотрено, не согласуется с содержанием разъяснений ФАС России. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение в ЕИС сведений о коммерческих договорах, поскольку в ЕИС подлежат размещению сведения о контрактах, заключенных заказчиками по правилам закона о контрактной системе, к которой договор субподряда не относится. При названной аргументации проверка факта исполнения договора субподряда на основании данных ЕИС невозможна, следовательно выводы должностного лица УФАС в постановлении о несоответствии договора субподряда данным ЕИС некорректны. Должностным лицом не принято во внимание, что при проведении закупок в форме электронного аукциона аукционная комиссия не признает победителя определяя поставщика (подрядчика, исполнителя), что непосредственно следует из норм закона о контрактной системе. Совокупность приведенных доводов указывает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей со стороны УФАС не представлено, в ее действиях отсутствует, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2, а также ее защитники Готовчик А.Л., Мустакимов Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ "определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А21-4811/2020 по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области к УФАС по Калининградской области о признании недействительными решения и предписания, установлено, что заявка и документы, представленные 

<

 ИЗЪЯТО > не соответствовали требованиям предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям установленным законодательством РФ, в связи с чем, у Единой комиссии не имелось оснований для признания заявки 

<

 ИЗЪЯТО > соответствующей данным требованиям. 

В то же время, само по себе наличие такого судебного акта, объективно свидетельствуя о наличии объективной стороны вышеописанного правонарушения, не освобождает административный орган от бремени доказывания наличия вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

Названные требования в постановлении о 12.02.2021 не соблюдены. 

Согласно Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Из части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п.3)

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Постановлением N 99 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к названному постановлению.

Указанные нормативы подтверждают позицию ФИО2, об отсутствии требований действующего законодательства, определяющих обязательность предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения работ исключительно в качестве генерального подрядчика. 

Также судом принимается во внимание, что Письмом ФАС РФ ИА/43260/20 от 22.05.2020 «Некоторые вопросы применения постановления правительства РФ от 04.02.2015 № 99» прямо указывает на недопустимость отказа в допуске к участию в закупке участника не представившего приложений к копии исполненного контракта (договора), поскольку является формальным основанием и отсутствие приложений к контракту (договору) не является подтверждением отсутствия опыта, требуемого опыта, требуемого в рамках постановления № 99. 

Вместе с тем указанные, доводы, имеющие правовое значение, не были проверены в ходе производства по делу и не были отвергнуты как необоснованные.

Из текста оспариваемого постановления следует, что лицом, определившим победителя в нарушение закона является член единой комиссии ФИО2 

Однако указанные обстоятельства документально не подтверждены. 

Из содержания п. 6 протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № от 03.03.2020 следует, что на заседании единой комиссии присутствовали 4 (четыре) члена комиссии из 6 (шести). 

В качестве информации каждого члена единой комиссии о соответствии заявок на участие в аукционе, требованиям установленным документацией об аукционе и о членах единой комиссии, принявших решение, в отношении заявок на участие в аукционе указано: МЕА «за», ХЕА «за», ФИО2 «за», ТОВ «за» (п. 7.1), аналогичным образом единогласно указанными членами комиссии принято решение о несоответствии данных участников аукциона и поданных ими заявок на участие в аукционе требованиям ФЗ № 44 и документации об аукционе и о членах единой комиссии, принявших решение, в отношении заявок на участие в аукционе. 

При названных условиях в полной мере опровергается вывод оспариваемого акта о том, что именно ФИО2 единолично приняла решение об поредении победителя а аукционе, и как следствие является ответственным лицом за допущенное нарушение. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность приведенной аргументации также определяет, что допуск 

<

 ИЗЪЯТО > к участию в аукционе и признание 

<

 ИЗЪЯТО > победителем аукциона при несоответствии его как участника аукциона единым и дополнительным требованиям к участникам закупки обусловлено не безразличным отношением председателя и членов единой комиссии, в том числе лица привлеченного к ответственности ФИО2 к исполнению требований законодательства, а отсутствием единообразной судебной практики по делам, связанным с применением вышеизложенных норм законодательства 

Отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ШИС от 12.02.2021 о назначении ФИО2 административного наказания по делу об административному правонарушении по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: