Дело № 1-239/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 августа 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Гудина С.С.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 5 июня 2019 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее судимой:

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 18 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 07 дней; 

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 08 часов 10 минут, ФИО2, находясь в кухне квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после распития спиртных напитков, в ходе конфликта, возникшего с ФИО5 на бытовой почве, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взяла в правую руку имевшийся в квартире кухонный нож и применяя его в качестве оружия, находясь напротив ФИО5 нанесла последнему один удар указанным ножом в паховую область, причинив своими действиями ФИО5 телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения левой паховой области с ранением общей бедренной артерии, сопровождающееся развитием геморрагического шока 3 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 не пришел домой ночевать. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 вернулся домой в алкогольном опьянении, на данной почве между ФИО5 и ею произошел скандал, при этом в квартире, в своих комнатах находились т.Люба Свидетель №2 со своей дочерью, Свидетель №2, и подругой Свидетель №2 - Свидетель №1 Потом она ушла из дома, однако к вечеру вернулась, ФИО5 был дома, и они вновь с ним стали ругаться. В ходе ссоры она снова ушла из дома. Выйдя на улицу, она решила поехать на ГЭС к своим знакомым, однако их дома не оказалось. Она стала бродить по дворам домов, и примерно под утро ДАТА ИЗЪЯТА, в одном из дворов она познакомилась с ранее не известным ей Свидетель №3, который решил проводить ее до дома. Они доехали на автобусе до остановки «Универсам», сели на лавочку рядом с ее домом. В это время ей на телефон позвонила Свидетель №2 и попросила принести сим-карту ФИО5, однако через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 сами вышли на улицу, где пробыли небольшое время, после чего, все вместе, вчетвером пошли домой. Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли в комнату, а Свидетель №3 направился на кухню. При этом она пошла в комнату, где находился один ФИО5, который стал ревновать ее к Свидетель №3, между ними произошла ссора на этой почве. Затем она вышла из комнаты и направилась в кухню, куда за ней проследовал ФИО5, продолжая кричать на нее. Находясь в кухне, она заговорила о разводе с ФИО5, который резко отреагировал на эти слова, сказав, что он не нужен ей. В этот момент она боковым зрением увидела, что ФИО5 взял со стола кухонный нож, она попыталась его схватить, ударив ФИО5 по рукам вверх, при этом ФИО5 двумя руками сверху вниз нанес себе один удар в область паха. Она не сразу поняла, что произошло, однако увидев, как через одежду проступает кровь, уложила ФИО5 на пол, у которого в этот момент начала фонтаном идти кровь, которую она пыталась остановить. В тот момент, когда ФИО5 наносил себе удар, рядом никого не было. Она стала кричать, чтобы вызвали «скорую помощь». После чего, когда «скорая помощь» приехала, она проследовала в карете скорой помощи совместно с ФИО5, которому оказывала помощь до больницы.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля – инспектора ППС роты № 1 в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгоград Свидетель №4, согласно которым по АДРЕС ИЗЪЯТ проживает ФИО16 со своим супругом ФИО15. Данные граждане постоянно нарушают общественный порядок, между ними часто случаются бытовые конфликты на фоне распития спиртных напитков. ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО6 АДРЕС ИЗЪЯТ, произошел бытовой конфликт с применением ножа между супругами ФИО15. После чего он с напарником отправился по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу, они обнаружили лежащего на полу в кухне ФИО5, которому оказывалась первая медицинская помощь врачом скорой помощи и самой ФИО15, которые останавливали кровотечение. По всему полу в кухне были следы крови. Муж ФИО15 и она сама пояснили, что ФИО15 нанес себе ножевое ранение сам, после чего выкинул нож в окно. В это время в квартире находились еще две девочки примерно 15-16 лет, в одной из комнат находилась мать одной из девочек. После того, как ФИО15 на носилках транспортировали в карету скорой помощи, девочки рассказали, что между ФИО1 и ее мужем произошел конфликт, в ходе которого она ударила его ножом.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА они с матерью нашли жилье в виде комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО6, 21- 19, и переехали туда. Данная квартира принадлежит ФИО1, которая проживает там вместе со своим мужем ФИО5, между которыми иногда происходили скандалы. Так, ДАТА ИЗЪЯТА, около 07 часов 00 минут, она услышала очередной скандал между ФИО1 и ФИО5, которые в это время находились в своей комнате. В квартире в это время находились также ее мать, и подруга Свидетель №1 Катя. Она слышала, как супруги ФИО15 ругались из-за ФИО17 ревновал ФИО1 к Славе, начал собирать свои вещи, хотел забрать свои колонки, которые стояли в кухне на холодильнике. После чего ФИО15 пошел на ними кухню. ФИО1 не хотела их отдавать, Артем сказал что-то матом. Потом ФИО1 достала из прибора нож с заостренным носиком, черной ручкой и длиной примерно десять сантиментов и ударила им Артема. В момент удара Артем находился рядом с ФИО1, стоял к ней лицом. На сколько вошел нож в тело ФИО15, она не видела. После нанесения удара, ФИО1 вытащила нож и положила его в тумбочку. После этого ФИО1 запаниковала и попросила Катю, которая все это время стояла рядом с ней и наблюдала за происходящим между ФИО15, вызвать «скорую помощь». 

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, около 07 часов 00 минут, услышав очередной скандал между ФИО2 и ФИО5, она сильно испугалась, и позвонила своей подруге Свидетель №1, с просьбой приехать к ней. Примерно через 40 минут к ней приехала Свидетель №1, которой она открыла дверь и впустила ее к себе в комнату. Когда Свидетель №1 зашла в квартиру, она снова услышала, как ФИО2 и ФИО5 ругались, при этом они находилась в своей комнате. После этого, через некоторое время ссора между ними успокоилась. Примерно через 10 минут, в квартиру пришел ранее неизвестный ей мужчина Свидетель №3, с которым ФИО2 пошла в кухню. Еще через некоторое время, проснулся ФИО5, который прошел в кухню и увидел, что ФИО1 там находится с мужчиной. Между ФИО15 возникла ссора, при которой присутствовал Свидетель №3 ФИО2, увидев их с Свидетель №1 в коридоре, крикнула им, чтобы они зашли в комнату, однако они этого не сделали. Впоследствии ФИО2 и ФИО5 стали сильно ругаться между собой. В ссоре ФИО5 собрал свои вещи в комнате, а после пришел в кухню и стал забирать колонки, которые стояли на холодильнике. ФИО2 не желала их отдавать. После чего ФИО2 взяла в руку кухонный нож, из подставки и нанесла правой рукой один удар в паховую часть ФИО5, который при этом стоял практически напротив нее. Она отчетливо видела, что острие ножа вошло в тело ФИО5 целиком. После этого ФИО2 вытащила нож из тела ФИО5, и бросила его в кухонную тумбочку. В этот момент ФИО2 увидела их с Свидетель №1 в коридоре, и стала им кричать: «Я же сказала, чтобы вы ушли». Скорую помощь вызвала Свидетель №1, поскольку ФИО2 ее об этом попросила, при этом она им сказала: «Если что, скажите, что он сам себя ударил». Ее мама ничего не видела, только слышала, поскольку находится в больном состоянии и практически не передвигается (т.1 л.д.220-222).

После оглашения показаний, Свидетель №2 суду пояснила, что противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании связаны с длительным промежутком времени, прошедшим с момента преступления, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия. 

В связи с изложенным, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА она в 17 часов приехала к Свидетель №2, для того, чтобы остаться у нее с ночевкой. ДАТА ИЗЪЯТА они, находясь у Маши в комнате, услышали, как соседи по квартире, ФИО1 и Артем ругаются. Они с Машей пошли в кухню, где увидели ФИО1, ФИО20 и неизвестного мужчину, который сидел за столом. ФИО18 ругались между собой. Артем что-то сказал ФИО1, она психанула и взяла нож. Потом замахнулась и нанесла ФИО21 удар ножом в паховую область. Как клинок ножа заходил в тело ФИО15, она не видела. После полученного удара Артем схватился за ногу и медленно сел. ФИО15 испугалась и заплакала, стала пытаться остановить ФИО19 кровь. Потом вызвали скорую помощь. 

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, около 07 часов 40 минут она приехала к Свидетель №2 по адресу ул.ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку последняя попросила приехать к ней, так как испугалась скандала между ФИО2 и ФИО5, у которых они с мамой снимают комнату. Зайдя в квартиру, она услышала, как ФИО2 и ФИО5 ругались, при этом они находились в своей комнате. После этого, через некоторое время ссора между ними успокоилась. Примерно через 10 минут, в квартиру пришел ранее неизвестный ей мужчина Свидетель №3, с которым ФИО2 пошла на кухню. Еще через некоторое время в кухню зашел ФИО5 и увидел, что ФИО2 там находится с мужчиной. Возник новый конфликт и ссора между ФИО2 и ФИО5, при которой присутствовал Свидетель №3 Увидев их с ФИО22, ФИО3 крикнула им, чтобы они зашли в комнату, однако они этого не сделали. ФИО2 и ФИО5 стали сильно ругаться между собой. В ссоре ФИО5 собрал свои вещи в комнате, а после пришел на кухню и стал забирать колонки, которые стояли на холодильнике. ФИО1 не желала их отдавать. После чего ФИО2 взяла в руку кухонный нож из подставки и нанесла правой рукой один удар в паховую часть ФИО4, который при этом стоял практически напротив нее. Она отчетливо видела, что острие ножа вошло в тело ФИО5 целиком. После этого, ФИО2 вытащила нож из тела ФИО5, который упал на пол, и бросила в кухонную тумбочку. Увидев их с Свидетель №2 в коридоре, ФИО2 им сказала: «Если что, скажите, что он сам себя ударил» (т.1, л.д.204-206).

После оглашения показаний, Свидетель №1 суду пояснила, что противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании связаны с длительным промежутком времени, прошедшим с момента преступления и подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия. 

В связи с изложенным, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а ее показания в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в прошлом году, дату и время года не помнит, в утреннее время суток возле дома, где он проживает по АДРЕС ИЗЪЯТ увидел девушку, они познакомились, он проводил ее до дома, на АДРЕС ИЗЪЯТ. Выпивали пиво возле ее подъезда, общались, вышли ее соседки – две девушки, ФИО1 ему сказала, что эти две девушки у нее проживают, снимают комнату. Потом он захотел в туалет, они поднялись к ней домой, где был неизвестный ему мужчина, а также эти две молодые девушки. Придя в квартиру, между ФИО2 и неизвестным, как в последствии ему стало известно мужем ФИО2 - ФИО5 возникла ссора, на какой именно почве ему неизвестно. Сначала ссора между ними происходила в спальне, потом они переместились в кухню, потом крики переросли в более агрессивный характер. Он вышел в коридор, две девушки сильно закричали, он заглянул на кухню и увидел, что мужчина лежал на полу, возле него находилась ФИО2, которая зажимала ему полотенцем ногу, из которой текла кровь, пытаясь ее остановить. Он вызывал карету скорой помощи, которая госпитализировала ФИО5, после чего покинул указанную квартиру.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №5 и Свидетель №6, принимавших участие при проверке показаний потерпевшего ФИО5 на месте ДАТА ИЗЪЯТА в качестве понятых следует, что в ходе указанного следственного действия, следователем было предложено показать место получения ФИО15 телесного повреждения, после чего все участники мероприятия проследовали по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в кухне указанной квартиры потерпевший ФИО5 сообщил об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 телесного повреждения (т.1 л.д. 138-140, 142-144).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому документально зафиксирована обстановка в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО6 АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1 л.д. 4 – 9).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ножи, изъятые ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являются кухонными ножами и имеют хозяйственно-бытовое назначение, к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.85-89). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения левой паховой области с ранением общей бедренной артерии, сопровождающееся развитием геморрагического шока 3 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДАТА ИЗЪЯТАг., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 114-115).

Приведенное выше заключение эксперта признается судом достоверным, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими высшую квалификационную категорию, соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 указала механизм нанесения ФИО2 ранения ФИО5 (т.1 л.д.231-238).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем были осмотрены предметы одежды ФИО2 – джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета, куртка тканевая, нож с металлическим клинком, длиной 154 мм, шириной 29 мм и деревянной рукояткой. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что именно этим ножом ФИО2 нанесла ранение ФИО5 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 239-240).

По ходатайству защитника подсудимой ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что об обстоятельствах произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА ей ничего не известно, пояснив при этом, что ее дочь Оксана ДАТА ИЗЪЯТА позвонила ей примерно часов в 10 вечера и сказала, что после ссоры с А-вым она ушла из дома. Сказала, что не придет к ней, что сама свои проблемы решит и найдет, где ей ночевать. ДАТА ИЗЪЯТА, часов в 9 утра, Оксана позвонила ей, и сказала, что все нормально.

Показания свидетеля ФИО7 в приведённой части не принимаются судом в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимой, поскольку об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно, в связи с чем суд расценивает ее показания как характеризующие личность подсудимой ФИО2

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимой ФИО2, о том, что потерпевший ФИО5 самостоятельно нанес себе удар ножом, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Позиция обвиняемой ФИО2 свидетельствует о желании последней избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает правдивыми и основывает свои выводы на показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были изложены выше, поскольку они являются подробными, четкими, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 и подсудимой, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в ходе конфликта с последним, нанесла кухонным ножом, используемым ей в качестве оружия, удар потерпевшему в паховую область, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность действий ФИО2, которая нанесла ФИО5 удар опасным орудием – кухонным ножом с металлическим клинком, длиной 154 мм, шириной 29 мм в паховую область, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой комиссия приходит к заключению, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Синдром зависимости от алкоголя (F60/l,F10/2 шифр по МКБ-10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки вышеуказанного расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в обстановке, ее поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Наркоманией не страдала и не страдает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и ( ш) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.106-108). 

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она пользовалась своими процессуальными правами, выступила в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимой в качестве отягчающего её наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает оказание помощи потерпевшему ФИО5 непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имела на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, с ДАТА ИЗЪЯТА состоит на учете в «ВОЦПБ СПИД и ИЗ» с диагнозом: ВИЧ-инфекция, ст.3. Лимфаденопатия. Хронический вирусный гепатит «С+В».

С учетом совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным исправление последней только в условиях изоляции от общества путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2018 года, которым она была осуждена за совершение умышленного преступления против собственности, совершено умышленное тяжкое преступление, учитывая обстоятельства его совершения, и данные о личности ФИО2, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору от 8 мая 2018 года и назначает ей окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При определении подсудимой ФИО2 размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С целью необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа – в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2018 года. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2018 года и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 августа 2019 г. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее задержания - 8 октября 2018 года, время ее нахождения под стражей в период с 9 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев