Судья фио Дело № 10 –8718/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Черной Е.В.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, студента адресМосквы, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 3 месяцев, то есть до 1 мая 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 1 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 и фио. В этот же день фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, содержание которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 апреля 2025 года. 

Срок следствия продлен до 1 мая 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Постановлением суда от 27 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, всего до 1 мая 2025 года.   

В апелляционной жалобе адвокат Откидач просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть вопрос об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в адрес..

Отмечает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, является студентом МАДИ, не судим, не представляет общественной опасности, дал признательные показания, активно содействует следствию, имеет на иждивении мать – пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу. Все доводы обвинения носят исключительно предположительный характер. 

Фактически, единственным основанием для продления срока содержания под стражей у стала только тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным и допустимым. Никаких доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в суд представлено не было. 

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. 

При этом суд первой инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, несвязанного с предпринимательской деятельностью, которое по версии следствия совершено в соучастии с неустановленными по настоящее время лицами.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Онищенкоа судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Онищенкоа содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья