Уголовное дело № (№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Подольск, Московской области 16 июля 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А.; защитника осужденного Гринева К.К. - адвоката Трофимова Н.А., представившего удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление прокурора на приговор Мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Установил:

ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое имело место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он (ФИО1), находясь в общем коридоре у 

<

адрес>, расположенной на 14 этаже, подъезда №, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с находившейся там же потерпевшей К, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, используя металлический медицинский костыль в качестве оружия преступления, которым умышленно нанес неустановленное точно количество ударов потерпевшей К в различные части тела, головы и лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы носа: кровоподтеки мягких тканей носа, перелом костей носа со смещением в виде отломков, которые согласно п.8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Иные повреждения, а именно ушибленная поверхностная рана теменной области справа, гематомы мягких тканей головы, ссадина мягких тканей проекции правого лучезапястного сустава на тыльной поверхности - поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в общем порядке, в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая К, свидетели Ф, Б, подсудимый ФИО1, исследованы письменные доказательства. 

Помощником Подольского городского прокурора Московской области Синьковой М.И. подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор Мирового судьи, в котором последняя просит изменить приговор, а именно: исключить из его вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о самостоятельном исполнении штрафа по данному приговору; дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора И.О. Мирового судьи судебного участка №325 - Мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Своё представление прокурор обосновывает тем, что приговором Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, будучи в несовершеннолетнем возрасте к наказанию в виде штрафа. Несмотря на то, что в деле отсутствуют сведения об уплате штрафа, сроки исполнения обвинительного приговора суда истекли, в связи с чем осужденный должен быть освобожден от данного наказания. Кроме того, Мировым судьей, по мнению прокурора, не верно указано в резолютивной части приговора о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу положений постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указание о сохранении условного осуждения указывается в описательно мотивировочной части, а в резолютивной указывается порядок его исполнения.

В судебном заседании прокурор просит вышеуказанное апелляционное представление удовлетворить. 

Защитник также не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что вышеуказанный приговор Мирового судьи подлежит изменению, а доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был осужден Люблинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет. В случае, если преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии со ст.94 УК РФ указанные сроки сокращаются наполовину. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время не приходится говорить об истечении сроков исполнения обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как наряду с этим, в силу п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежали освобождению от наказания лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет и осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, к каким относится ФИО1 Ограничений, установленных п.10 вышеуказанного Постановления Государственной Думы РФ, для применения акта об амнистии в отношении ФИО1, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

Таким образом, следует полагать, что судимость ФИО1 по приговору Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - погашена. 

Также суд соглашается с апелляционным представлением о необходимости указания в резолютивной части приговора Мирового судьи о порядке исполнения условного осуждения, так это прямо разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно то, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной же части необходимо указывать о самостоятельном исполнении условного осуждения, назначенного ранее вынесенным приговором суда. 

Таким образом, вышеуказанные положения при вынесении приговора Мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора И.О. Мирового судьи судебного участка №325 - Мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении штрафа по приговору Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора указать о том, что условное осуждение по приговору И.О. Мирового судьи судебного участка № - Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению осужденным. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: О.А. Силетских