Дело № 2-2086/17 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контакт-Центр» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контакт-Центр», указывая на то, что 10.09.2016 между сторонами был заключен договор поручения №К на оказание юридической помощи, услуги ответчика были оплачены им в установленном договором размере, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, требование истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Контакт-Центр» в свою пользу денежные средства в размере 50.000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.06.2017 по 25.07.2017 в размере 48.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф (л.д.6-9). 

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая согласно доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт неисполнения ООО «Контакт-Центр» своих обязательств по договору, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, возражая против иска, должен представить суду доказательства выполнения работ по договору об оказании юридических услуг, передачи их доверителю, а также несения затрат на выполнение поручения. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 между ООО «Контакт-Центр» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, предметом которого являлось:

юридическое консультирование;

составление кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу № 2-452/15-204, апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 по делу № 2-452/15, определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2016 № 4г-912/16; 

составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, направление кассационной жалобы с ходатайством в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда;

составление и направление жалобы в Европейский Суд по правам человека в связи с неправосудными судебными актами: определение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу № 2-452/15-204, апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 по делу № 2-452/15, определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2016 № 4г-912/16;

составление и направление жалобы в Квалификационную коллегию судей на действия судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю. (л.д.11-14).

Стоимость услуг определена сторонами в 50.000 руб. (пункт 3.1. договора).

Обязательства по оплате услуг исполнены истцом надлежащим образом (20.000 + 30.000 = 50.000) (л.д.15-16).

08.06.2017 истец подал ответчику претензию, в которой просил в срок до 09.06.2017 представить ему отчет о проделанной работе ввиду отсутствия у него сведений об исполнении ООО «Контакт-Центр» своих обязательств по договору поручения (л.д.18).

12.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «Контакт-Центр» с претензией о расторжении договора поручения от 10.09.2016 и возврате внесенных им денежных средств (л.д.17).

В письме от 10.07.2017 ответчик сообщил, что представителем организации ФИО4 в соответствии с условиями договора поручения от 10.09.2016 были изучены документы, выработана правовая позиция, составлены и направлены адресатам соответствующие жалобы и ходатайства, однако поскольку сотрудничество с ФИО4 прекращено, ООО «Контакт-Центр» не имеет возможности представить документы, подтверждающие направление указанных жалоб. Учитывая данные обстоятельства, оснований для возврата истцу денежных средств ответчик не усмотрел (л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства спора ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательств по заключенному с истцом договору поручения от 10.09.2016.

Так, по условиям договора ООО «Контакт-Центр» обязалось подготовить и направить в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации жалобу на вступившие в законную силу по делу № 2-452/15-204, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, определение от 04.06.2015, апелляционное определение от 20.08.2015, определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2016 № 4г-912/16, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов дела № 2-452/15-204, поступивших по запросу суда из судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, следует, что последнее вынесенное по данному делу судебное постановление – это апелляционное определен��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��???????�??????????�???????�???????�???????

Жалобы от ФИО1, ФИО4, ООО «Контакт-Центр» на действия судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю. в период с 01.09.2016 по настоящее время в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга не поступали, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поручения от 10.09.2016 (л.д.53).

Таким образом, поскольку доказательства исполнения ООО «Контакт-Центр» обязательств по договору поручения от 10.09.2016, а также несения им каких-либо издержек в ходе оказания услуг отсутствуют, то оснований для удержания внесенных истцом по данному договору денежных средств после отказа ФИО1 от договора у ответчика не имеется.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически уплаченные по договору денежные средства в размере 50.000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что уведомление истца о расторжении договора и возврате суммы по договору было получено ООО «Контакт-Центр» 12.06.2017, следовательно, денежные средства должны быть возвращены ФИО1 не позднее 22.06.2017 (12.06.2017 + 10 дней).

Размер неустойки за период с 22.06.2017 по 25.07.2017 составляет 49.500 руб. (50.000 * 33 дня * 3%).

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, не соответствующем последствиям нарушения обязательства. Рассчитанный судом размер неустойки практически равен цене договора поручения.

На основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30.000 руб. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., поскольку суд считает указанный размер разумным, соответствующим понесенным ФИО1 нравственным страданиям, связанным с уклонением поверенного от исполнения принятых на себя обязательств и отказом от добровольного возврата уплаченных денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика надлежит взыскать также штраф в размере 45.000 руб. (50.000 + 30.000 + 10.000) : 2). 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Контакт-Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.900 руб. (300 руб. - по требованию неимущественного характера, 2.600 руб. – требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Контакт-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 50.000 руб., неустойку в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 45.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Контакт-Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2017