Дело №1-133/14-2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Ерина А.А., ст.помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Масальской Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марухелиным М.О.,

а так же с участием потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут ФИО9, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, вблизи киоска «Скороешка», по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, с которым познакомился накануне и совместно распивал спиртные напитки, попросил ФИО3 приобрести ему продукты питания, на что последний согласился и передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на его имя, при этом сообщив «пин-код» карты, и разрешив ФИО1 самостоятельно приобрести продукты питания, воспользовавшись переданной банковской картой.

После чего примерно в 6 часов 30 минут того же дня, ФИО1 используя банковскую карту на имя ФИО3, и с разрешения последнего приобрел в киоске «Скороешка», по адресу: 

<

адрес> продукты питания, а также за счет денежных средств находящихся на счете карты ФИО3, оплатил долг в сумме 500 рублей в указанном киоске за ранее совершенные покупки, не сообщая ФИО3 об этом (по данному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.). 

Затем, вернувшись обратно, не обнаружил ФИО3 на прежнем месте, при этом банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 находилась у ФИО1, который примерно в 7 часов 30 минут того же дня, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> осознавая, что на счете карты ФИО3 могут находиться денежные средства, и достоверно зная «пин-код» карты, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал к ТЦ «Центральный» по адресу: 

<

адрес> «А», где используя указанную банковскую карту, посредством банкомата №, расположенном в вышеуказанном месте, применив известный ему «пин-код», примерно в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения ФИО3, произвел операции по снятию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, в размере 40 000 рублей и 35 000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 рублей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 на общую сумму 75 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, признал, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

При этом его вина подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.49-53, т.1 л.д.78-80, т.1 л.д. 101-105, т.1 л.д. 158-162), из которых в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, возвращавшись домой, около 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО3, последний находился в состоянии опьянения, с которым проследовали к круглосуточному торговому павильону «Скороешка», по адресу: 

<

адрес>, где купив пиво, стали его распивать, затем посетили стрип-бар «Зажигалка», где заказали пиво, при этом в стрип-баре расплачивался ФИО3 своей банковской картой.

После чего, примерно в 6 часов, покинув стрип-бара, он (ФИО1) попросил ФИО3 купить поесть, и тот дал ему свою банковскую карту и сообщил пин код от неё «7568», он пошёл к торговому павильону «Скороешка» и купил 2 бутерброда и заплатил за свой долг в размере 500 рублей.

Вернувшись к месту, где находился ФИО3, обнаружил, что последний ушёл. Так как у него находилась принадлежащая ФИО3 банковская карта ПАО «Сбербанк» и ему был известен пин-код от банковской карты, осознавая, что на ней могут находиться денежные средства, примерно в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил похитить денежные средства, находящиеся на ней, для чего проследовав к ТЦ «Центральный» по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к банкомату, вставил в него банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, после чего ввёл пин-код банковской карты №», проверил баланс на банковской карте, после чего решил совершить хищение денежных средств на сумму 75000 рублей с банковской карты ФИО3, в связи с чем первый раз он снял в банкомате сумму 40000 рублей и второй раз сумму 35000 рублей, при этом карту ФИО3 оставил у себя.

Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, а именно в ТЦ «Центральный», приобрёл одежду: спортивный костюм, кроссовки, джинсы, футболки; продукты питания и алкоголь, оставшиеся денежные средства в сумме 20000 рублей, разменял на доллары США. 

Эти же показания подсудимого нашли свое отражение и в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), в которой последний подробно рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств с банковской карты последнего.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, в дополнении указал, что причиной его противоправного поведения явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так же признал заявленный иск, с учетом его уточнения, на сумму 38000 руб.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, а так же отраженным в явке с повинной, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и поддержанных в судебном заседании, виновность последнего в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, проходя через дорогу к 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО1, у которого попросил сигарету, и спросил где можно купить пиво, последний сообщил, что около его (ФИО1) дома есть ларек, в котором можно купить пиво, и они вдвоем направились к киоску «Скороешка», расположенному рядом с ночным баром «Зажигалка» по 

<

адрес>, где купив пиво, употребили его. После чего решили зайти в ночной бар «Зажигалка», при этом ФИО1 предупредил, что у него нет денег, на что он (ФИО3) ответил, что угостит. Затем он (ФИО3) заплатив за вход в бар, заказал им пиво, закуски, за которые расплачивался кредитной картой ПАО «Сбербанк» «VISA GOLD» №, номер счета №, на которой было около 86000 рублей. 

После чего, примерно в 6 часов 00 минут, покинув совместно с ФИО1 указанный бар, подошли к киоску «Скороешка», поскольку он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, что было после не помнит, но не исключает того, что добровольно мог передать ФИО1 свою банковскую карту и сказать пин-код, чтобы последний мог приобрести продукты питания. Затем около 07 часов 00 минут, проснувшись на лавочке у входа в ТК «Центральный» по 

<

адрес>, обнаружил сообщение от оператора «Сбербанк», в котором было указано, что с его карты были осуществлены покупки ИП «Чевычелов» - 49 рублей, 214 рублей, 500 рублей, а также на 

<

адрес> с банкомата АТМ 11540167 было осуществлено снятие - 41200 рублей и 36050 рублей с учетом комиссии, при этом данные денежные средства он не снимал.

В результате данного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 75000 руб., поскольку его заработная плата составляет 11400 рублей, зарплата его супруги также 11400 рублей, других доходов они не имеют, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Так же подержал заявленный гражданский иск, с учетом его уточнения, на сумму 38 000 руб., просил его удовлетворить. 

Из его же показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с исследованным судом заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее указанное преступление (т.1 л.д. 5).

На те же обстоятельства он указал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 140-144).

Указанные потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО1 обстоятельства, в ходе предварительного расследования подтвердила и свидетель ФИО10 (т.1 л.д.65-68), показания которой были оглашены судом, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену пекарем-продавцом в торговом павильоне «Скороешка» у ИП «ФИО11» по адресу: 

<

адрес>, когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней в торговый павильон приходил ее знакомый ФИО1, который приобрёл 2 пачки сигарет, бутерброд, расплатившись за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» на которой было написано латинскими буквами ALEKSEI ZINOVEV, при этом вставив банковскую карту в мобильный терминал он не смог правильно ввести пин-код банковской карты, пояснив, что забыл пин-код и попросил отложить покупку, так как ему надо отойти домой и посмотреть пин-код карты. Через некоторое время, вернувшись в торговый павильон, он ввёл пин-код банковской карты, тем самым расплатившись за товар в сумме примерно 800 рублей, при этом используя банковскую карту оплатил долг в сумме 500 рублей.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в: протоколах осмотра мест происшествия от 05.08.2018г. (т.1 л.д.14-18, 25-28), в ходе которых, в указанный день были осмотрены помещение первого этажа ТК «Центральный» по адресу: 

<

адрес> «В», в котором располагается банкомат ПАО «Сбербанк» с помощью которого были сняты денежные средства с банковской карты ФИО3, а также осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО3, три денежные купюры номиналом 100 долларов США, джинсы синего цвета с надписью «Armani Jeans», футболка с надписью «Esprit», кроссовки «Reebok» сине-красного цвета, олимпийки темно-синего цвета «Reebok»; протоколе выемке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), в ходе которой изъят оптический CD-R диск на котором содержатся видеозапись с зафиксированной на ней событием преступления; все вышеуказанные предметы на основании соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73, т.1 л.д.74-76) были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; а также отчете по счёту кредитной карты (т.1 л.д. 42-44), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты оформленной на имя ФИО3 было произведено две транзакции по снятию денежных средств, на сумму 40000 рублей и 35000 рублей.

Государственным обвинителем Посканной О.А., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ действия подсудимого ФИО1, с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ были переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, с учетом переквалификации действий подсудимого ФИО1, государственным обвинителем, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ является обязательным для суда, находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, и с учетом, показаний потерпевшего, указавшего о значительности, причиненного ему материального ущерба, а также материального положения последнего, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что при совершение преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, объяснений подсудимого, ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.82, т.1 л.д.96), согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-120), в обоснованности выводов которой у суда сомнений не имеется, ФИО1, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Кроме того исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, при котором он занимал активную защитительную позицию, его вменяемость у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Назначая наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной (т.1 л.д.22), а так же ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, в которых до возбуждения уголовного дела фактически признал свою вину, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что суд расценивает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.23-24) и признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает и наличие на иждивении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую подсудимый материально содержит, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства, согласно характеристике, выданной УУП ОУУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.95), согласно характеристике, выданной старшим 

<

адрес> УК «Жилсервис-Центр», по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.94).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние явилось причиной его противоправного поведения, о чем в судебном заседании указал и сам подсудимый.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же учитывая личность подсудимого ФИО1 и факта наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, не судим, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на определенный срок, с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

При разрешении заявленного потерпевшим и гражданским истцом ФИО3 иска, с учетом его уточнения, о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а так же учитывает признание иска и самим подсудимым в полном объеме, в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск, с учетом его уточнения, потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. 

Поскольку защита ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлялась адвокатом Масальской Ю.В. по назначению, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6600 рублей за счет государства, подтвержденные заявлением о взыскании процессуальных издержек, вынесенным первым заместителем прокурора ЦАО г.Курска ФИО2, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПРК РФ, суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, с учетом его уточнения, о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Масальской Ю.В. в ходе предварительного следствия, в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

Обратить взыскание на спортивные штаны темно-синего цвета «Reebok», олимпийку темно-синего цвета «Reebok», светло-синие джинсы, футболку болотного цвета, кроссовки «Reebok» красного цвета с чёрными вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ALEKSEI ZINOVEV, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

деньги в сумме 300 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США каждая серии ML №А; серии МВ №I; серии LK №A – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - обратить в погашение гражданского иска потерпевшего ФИО3;

оптический диск CD-R «SmartTrack» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТК «Центральный» - хранящийся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Дюкарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2019 года не был обжалован, вступил в законную силу 28.05.2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-133/14-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-001031-37

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>