№12-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2023 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., при секретаре судебного заседания Ворониной М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника- адвоката Шолоховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шолоховой Е.А. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе адвокат Шолохова Е.А. просит об отмене названного выше судебного акта и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обосновывая свои доводы отсутствием надлежащих доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему в вину административного правонарушения. 

В судебном заседании адвокат Шолохова Е.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просили суд жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.01.2023 в 10 часов 45 минут, на 113 км. + 600 м. ММК А-107 в г.о.Электросталь Московской области, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фотон» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях водителя не содержались признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении доказательств: протокола об административном правонарушении от 13.01.2023 (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2023 (л.д.2), который был составлен надлежащем лицом, а основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2023 и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а сам ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, что подтверждено собственноручной записью (л.д.4); видеозаписью, где присутствуют двое понятых, которые удостоверили результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.49); показаниями, данными при допросе у мирового судьи: К.С.А. и М.Д.Ю. – инспекторами ДПС, проводившими освидетельствование ФИО1 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2021 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,359 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых ФИО1 указал: "Приобрел алкотестер, проверил себя в него, думал, что управляю ТС в трезвом состоянии. С протоколом ознакомлен».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 уполномоченным должностным лицом в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 14.02.2023 (л.д.53-54). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку не одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а все доказательства исследуются в их совокупности.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер», заводской номер 006502, прошедшего периодическую поверку 09.02.2022, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оспаривая наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, заявитель в жалобе ссылаются на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подготовленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО «ЭЦГБ» Р.М.С., согласно которому 13.01.2023 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, в результате которого в 16 часов ОО минут состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Вместе с тем, как указывалось выше, материалами дела, подтверждается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласился. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил добровольно.

Оснований для повторного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями Правил, у должностного лица не имелось.

То обстоятельство, что после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 выразил согласие с результатами соответствующего исследования, а также после составления протокола об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без замечаний и возражений, ФИО1 сомневаясь в правильности результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел медицинское исследование по собственной инициативе через некоторое время после возбуждения настоящего дела (более 4 часов), в результате состояние опьянение у ФИО1 установлено не было, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 несколько раз осуществлял выдох с использованием сначала одного прибора, а после осуществлял выдох с использованием прибора, который зафиксирован в материалах дела, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Показания врача ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения не опровергают. В постановлении мирового судьи показания указанного свидетеля получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность же имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шолоховой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин