Дело № 2-142/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

село Липин Бор Вологодской области 23 ноября 2017 года 

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., 

при секретаре Степановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, возвращении незаконно удерживаемого имущества, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом 

у с т а н о в и л :

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд обязать ответчика ФИО2 возвратить незаконно удерживаемое ответчиком по первоначальному иску имущество : гараж, установленный на металлическом листе железа, хранящиеся в этом гараже принадлежащий ему на праве собственности снегоход МВП-500 и металлическую гусеницу для снегохода. 

В обоснование иска указал, что гараж представляет собой хозяйственное строение из деревянных досок размером 3х7 м, обшитое вагонкой, установленное на металлический лист железа толщиной около 10 мм, в связи с чем его можно перетаскивать с места на место. Более 10 лет назад они совместно с ФИО2 воспользовались бесхозным имуществом Вашкинского леспромхоза и перетащили будку, которая использовалась лесозаготовителями под столовую, установили ее на металлический лист и обустроили под гараж для совместного пользования. В течение последних 7 лет он использовал данный гараж единолично для своих нужд, в том числе там находится его снегоход МВП-500, рыболовные снасти. С 2010 года на этом гараже висит его замок. Гараж всегда стоял на территории, расположенной между его домом и домом, в котором проживает ФИО2 Летом 2016 года, после конфликта с ФИО2, последний установил забор таким образом, что гараж оказался на огороженной ФИО2 территории, вследствие чего он не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Просит признать за ним право собственности на движимое имущество – гараж, обязать ответчика возвратить гараж, снегоход и металлическую гусеницу от снегохода. 

Ответчик по первоначально предъявленному иску ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что спорный гараж принадлежит ему, так как стоит на его территории, в настоящее время он перетащил его вглубь участка. Гараж закрыт Цегельным на замок, внутри находится принадлежащий Цегельному снегоход МВП-500, который он готов передать ФИО1 До возведения забора в 2016 году границы его участка были обозначены на местности колышками, а в 2016 году он поставил забор, гараж оказался внутри огороженной им территории. Вместе с тем, признает то обстоятельство, что гаражом с 2010 года пользуется только Цегельный, в гараже стоит его снегоход, хранится иное имущество, у него доступа к хранящемуся в гараже имуществу нет. 

Истец по встречному иску ФИО2 просил суд обязать ответчика по встречному иску ФИО1 освободить принадлежащий ему (ФИО2) гараж и забрать снегоход марки МВП-500. Пояснил, что гусеница от снегохода, на которую претендует ФИО1, была приобретена ими совместно в 2008 году, но Цегельный давно ее забрал себе.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признал. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в 

<

адрес> : ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>, ФИО1 проживает в соседнем доме по адресу 

<

адрес>. 

На территории между домами, в которых они проживают и на день рассмотрения спора, ими совместно на металлическом листе в период 2005-2007 годов была установлена бесхозная деревянная будка размером 3 на 7 м. В силу того, что строение установлено не на фундамент, а на металлический лист, оно может перемещаться, поэтому к недвижимому имуществу не относится. Стороны подтвердили суду, что первоначально этим строением (гаражом) они пользовали совместно, а с 2010 года спорной постройкой владеет и пользуется единолично ФИО1, она закрыта им на замок и доступ для других лиц отсутствует. В данной постройки Цегельный хранит снегоход МВП-500, принадлежащий ему на праве собственности, другое имущество.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную хозяйственную постройку(гараж) в силу приобретательной давности является обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В 2016 году ФИО2 огородил территорию возле дома, в котором проживает, забором таким образом, что постройка (гараж), которой с 2010 года пользуется ФИО1, оказалась внутри, вследствие чего доступ ФИО1 к данной постройке и к хранящемуся в ней имуществу был прекращен, что ограничивает права ФИО1, которому в силу статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Доводы ФИО2 о том, что гараж является его собственностью по тем основаниям, что находится на принадлежащем ему земельном участке, являются необоснованными. Действительно, как следует из материалов уголовного дела, 17 мая 2000 года между администрацией ххх сельсовета 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения – участка площадью 0,15 га сроком на 3 года для строительства жилого дома и хозпостроек без права последующего выкупа, данный участок имеет кадастровый №..., поставлен на кадастровый учет, его границы установлены 20.11.2017 года в результате кадастровых работ, однако собственностью ФИО2 данный участок не является. Кроме того, то обстоятельство что здание, переоборудованное под спорный гараж, было в свое время привезено на безвозмездной основе и установлено между домами спорящих сторон путем их совместных усилий, не имеет правового значения для данного спора, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для возникновения права долевой собственности на спорную постройку у ФИО2 не возникло.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истребуемое ФИО1 из незаконного владения ФИО2 имущество - металлическая гусеница от снегохода отсутствует в натуре, доказательств ее существования суду не представлено, ФИО2 пояснил, что данным имуществом ФИО1 распорядился много лет назад, с чем ФИО1 согласен, поэтому исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что доступ в гараж для ФИО2 невозможен, так как гараж закрыт ФИО1 на замок. Учитывая данное обстоятельство, возложение на ответчика по первоначальному иску ФИО2 обязанности передать ФИО1 незаконно удерживаемое имущество – гараж будет достаточным для восстановления нарушенного права ФИО1 как собственника хранящегося в гараже снегохода МВП 500.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать право собственности ФИО1 на деревянное строение ( гараж ) размерами 3м на 7 м, установленный на металлическом листе железа, находящееся на дату вынесения судом решения на территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в 

<

адрес>. Обязать ФИО2 передать указанное имущество ФИО1 

В удовлетворении требований ФИО1 в части истребования от ФИО2 металлической гусеницы для снегохода отказать. 

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года. 

Судья Е.Э.Васильева

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Э.Васильева