Дело № 5-649/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки 09 июля 2024 г.

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев административное производство по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, паспорт 

<

№ обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> г. около 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством электросамокатом Currus R11 в мкр. Клязьма-Старбеево ул. Покровская, д. 4 г.о.Химки 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допусти наезд на пешехода Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, который переходил проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и пользующегося преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, представил письменные объяснения по делу, также показал, что он двигался по проезжей части на электросамокате, человек пересекал пешеходный переход и остановился посреди дороги, он не успел затормозить, и произошло происшествие. Пешеход не имел права останавливаться. Начали вызывать ДПС, кто-то подошёл, за ним ехал их сотрудник, он все это видел, когда ДПС приехали они начали разбираться, он начал договариваться с потерпевшим, чтобы не было ни у кого претензий, он озвучил сумму 10 000, он ему перевел.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании указала, что после того как случился этот инцидент, пострадавший написал объяснения, что он не имеет претензий, не пострадал, взял деньги, через 3 часа, поступая в больницу он указал причину, что он упал с лестницы, это указано в экспертизе, то есть после данного ДТП, по истечении 2 часа он мог упасть реально с лестницы и получить данные травмы. Экспертиза указала, что есть повреждения, полученные которые могли быть и от ДТП, так и от падения, в момент ДТП он от скорой отказался, протокол составлялся спустя 6 месяцев, и без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, ни одна повестка не направлена из отдела полиции, все повестки от какого-то физического лица ФИО3, доказательства должны быть надлежащими, просит это учесть. Транспортное средство является средством индивидуальной мобильности и не может подходить под состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Никаких корреспонденций ФИО1 не получал, об этом свидетельствуют доказательства. Также протокол ранее уже возвращался, инспектору было предложено представить сведения, но инспектор повторно провел составление протокола, который составился без участия ФИО1. Кроме процессуальных нарушений, свидетель сообщил, что потерпевший остановился на пешеходном переходе, пешеход не должен был останавливаться, потерпевший участвовал в каких-то съемках, он какой-то актер, скорой помощи он сообщил, что упал с лестницы, а спустя время подал заявление в УМВД, что травмы получил при ДТП, есть сомнения в том, что потерпевший говорит правду, скорую он вызвал спустя три часа, медицинская экспертиза была составлена без лица, привлекаемого к административной ответственности, где можно было задать вопросы, могло ли падение с лестницы повлечь такие травмы, вопрос про ДТП был задан, а про падение с лестницы нет. Есть очень неустранимые сомнения, что именно ДТП вызвало такие травмы. Просит прекратить производство, так как состав отсутствует, потерпевший сам путается в своих показаниях.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменные объяснения, которые поддержал и также показал, что он находился на съёмках, это случилось не во время съёмок, а в перерыве, ему нужно было перейти дорогу, он осмотрелся, где-то в 30-и метрах ехал обвиняемый на электросамокате, он посмотрел на него, справа была машина, которая остановилась, он сделал шаг, услышал крик «стой» и упал, ударился головой об землю, открыл глаза, пытался привести себя в порядок, его пытались поднять, он встал, ему принесли стул и он сел, голова сильно болела, головокружение, в скорую позвонили, в ГИБДД, обвиняемый подошёл к нему и стал говорить, что скользко было, он хотел, чтобы просто в тот момент отошёл от него, он никогда ничего не ломал, у него рука болела, но он тогда не понимал, что она сломана, спустя время приехал знакомый, около 7 минут прошло, обвиняемый все говорил, что было скользко, что не успел затормозить. Приехали сотрудники ДПС, взяли у него паспорт, он был как побитая собака, он только думал о том, чтобы с ним ничего не случилось, и чтобы молодой человек от него отстал. Потом подошли сотрудники ГИБДД, сказали, что договаривайтесь или пишите заявление, он спросил что делать, он рукой не мог двигать, чтобы что-то писать, обвиняемый сказал, что «Да брат давай пиши, что по судам ходить, давай договоримся», оценив повреждения, кроме того, наушники сломались, около 6 000, куртка была разорвана, около 4 000, он и сказал что 10 000, после чего ему перевели деньги. Полиция сказала, чтобы он написал заявление, что претензий не имеет, ФИО2 этот написал за него заявление, а его попросил расписаться, он не понимал, он же пострадал. Полиция уезжала и сказала скорую помощь ждать. Потом приехала скорая помощь, осмотрели, отвезли его в больницу, сделали рентген, наложили гипс, сказали что перелом, на левой ноге пальцы были синие, где-то около 7-10 дней он был в больнице. На пешеходном переходе он не останавливался, у него была рация, он не был в наушниках, посмотрел, что едет издалека, он знал, что успеет перейти, машина остановилась и он начал движение, ФИО1 сам сказал, что не успел затормозить. С места ДТП он никуда не уходил, когда приехала скорая помощь, сотрудников полиции уже не было. 

Кроме того, в качестве свидетелей по делу были допрошены инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, ФИО5 показал, что самокатчик сбил пешехода, было подано заявление, проводили проверку, затем экспертизу пострадавшему, затем был составлен протокол и материал направлен в суд. ФИО1 при составлении протокола не присутствовал, извещался повестками, также копия протокола был направлена в его адрес. Повестки отправлял ФИО3, это его коллега.

ФИО6 показал, что если отправлять повестку от имени организации, то требуется доверенность, доверенности не было, поэтому извещения в адрес ФИО1 он отправлял от своего имени. Он подтверждает, что повестки, которые имеются в деле, он отправлял заказным письмом. 

ФИО7 по обстоятельствам дела показал, что ФИО1 ехал на самокате и наехал на пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе. Больше ничего пояснить не может, так как много времени прошло.

Также по ходатайству стороны защиты по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что он видел, что посредине дороги остановился человек, даже не дошел до середины, и случилось ДТП. Он сам сначала проехал мимо, затем увидел, что это ФИО2, который двигался на самокате, вернулся на место ДТП. В тот день был дождь, ФИО1 стал притормаживать и задел пешехода за плечо, тот упал. ФИО9 на другой полосе остановилась, пропускала пешехода, зачем он остановился не понятно. У потерпевшего было что-то с плечом. Также ему известно, что ФИО2 перевел пострадавшему 10 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. (л.д. 52); заключением эксперта № 170 от 

<

дата> г. (л.д. 5-9), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением отломков; закрытый внутрисуставный краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости с небольшим диастазом между отломками, ссадины на правом предплечье, которые расцениваются в совокупности и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Повреждения установленные у Потерпевший №1, с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части определения, могли быть получены в ходе ДТП 

<

дата> г.; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12); справкой о ДТП (л.д. 14); объяснениями Потерпевший №1 от 

<

дата>, 

<

дата> г. (л.д. 15, 16-17), протоколом о принятии устного заявления от 

<

дата> г. (л.д. 21); заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> г. (л.д. 22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> г. (л.д. 37-40); фотографиями (л.д. 43-46); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47); а также иными материалами дела. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам стороны защиты, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, кладет в основу постановления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено. Показания допрошенных свидетелей инспекторов ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО5, ФИО6, ФИО7 не противоречат материалам делам. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8, судья приходит к выводу, что они не опровергают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того, в своих показаниях, свидетель ФИО8 сообщает обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что электросамокат Currus R11 (мощностью 250 Вт) которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> г. N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы были исследованы фотографии электросамоката Currus R11 (л.д. 44-46) и технические документы на него (л.д. 59-60), согласно которым данный электросамокат имеет мощность 250 Вт.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством электросамокатом Currus R11, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который он, тем не менее, нарушил.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 умысла в создании аварийной ситуации не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод ФИО1, его защитника, о том, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему допустимыми и достоверными доказательствами не установлена, опровергаются материалами дела.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему, произведена на основании заключения эксперта № 170 от 

<

дата> г., которое признается судом допустимым доказательством по делу. Вывод эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести соответствует медицинским документам, описанным в его заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с объяснениями потерпевшего.

При этом экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод ФИО1, его защитника, о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить данные повреждения при других обстоятельствах, а именно, что он упал с лестницы, суд считает не состоятельным, поскольку опровергаются заключением эксперта № 170 от 

<

дата> г., последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, справкой о вызове скорой медицинской помощи от 

<

дата> г.

Доводы защитника, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не ознакомлен с определениями должностного лица о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> г. направлялась в адрес ФИО1 (л.д.11), кроме того, данное определение, как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1 и его защитнику для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным правом ФИО1 воспользовался, был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> г., так и с результатами экспертизы.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и (или) неясность не содержат.

Доводы ФИО1, его защитника, о том, что самим потерпевшим Потерпевший №1 нарушены требования п. 4.6 ПДД РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, сам факт отсутствия претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 после ДТП, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола ФИО1 извещался надлежащим образом, уведомлением, направленным по адресу проживания ФИО1 (л.д. 56). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N12546691228880 уведомление прибыло в место вручения 

<

дата> г., после неудачной попытки вручения (л.д. 58) по истечении срока хранения возвращено отправителю, согласно официальному сайту Почта России. На составление протокола 

<

дата> г. ФИО1 не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Таким образом, должностным лицом положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, копия протокола об административном правонарушении от 

<

дата> г. направлялась в адрес ФИО1, что подтверждается сведениями об отправке (л.д. 53).

Также судья считает не состоятельным доводы ФИО1 и его защитника о том, что у инспектора ФИО6 Довод ФИО1, его защитника, о том, что, поскольку нормы действующего законодательства об административных правонарушениях предусматривают любые возможные способы извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте совершения каких-либо процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сам факт отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 подтверждается повестками, квитанциями об отправке и показаниями инспекторов ФИО5, ФИО6

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 

<

дата> г. (л.д. 56) содержит ФИО получателя, его адрес: ул. Бехтерева, д. 43, корп. 2, кв. 103. Также в квитанции (л.д. 56), вопреки доводам стороны защиты, указан полностью адрес лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом неправильное указание на почтовом конверте одной буквы в фамилии (ФИО10 вместо ФИО1) при верном указании его имени, отчества и адреса проживания не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 не представлены доказательства того, что почтовым отделением отказано ему в выдаче корреспонденции по причине несоответствия фамилии, указанной на конверте. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

В рамках рассмотрения настоящего дела, проверив доводы ФИО1, его защитника, изучив письменное ходатайство ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему в сумме 10 000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, и считает соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению цели административного наказания. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Налоговый орган: ИНН 

<

***> Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД по г.о. Химки) КПП: 504701001 Код ОКТМО: 46783000

р/сч: 03

<

№ обезличен> ОКАТО: 46783000

Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО

БИК: 044525000 КБК 18

<

№ обезличен> УИН: 18

<

№ обезличен>.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Нуждина