Дело № 2-872/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Гриднева К.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее по тексту решения – ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 08.07.2017 в размере 209 137 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, мотивируя свое обращение тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение – квартиру, по акту приема – передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязался оплатить установленную договором цену, 08.07.2017 был составлен акт приема – передачи квартиры; в соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки; действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.3-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Гриднев К.В. явился, иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТИН Групп» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.12.2014 между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ВР-Д4/4/13/07 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (л.д.7-22).

Согласно п. 2.1.1 договора, застройщик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим договором, согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. 

Согласно п. 2.2 договора участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять квартиру по акту приема – передачи в срок, указанный в п. 4.3 договора. 

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1 718 000 руб. (п. 3.1 договора). Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением № 3 к настоящему договору (л.д.20). 

Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора (ст. 4 договора), застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры. 

Таким образом, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – до 01.01.2017. 

Уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручено лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика. 

Согласно п. 4.7 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение. 

Ответчиком предложений об изменении договора в части согласования новых сроков окончания строительства направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

08.07.2017 между сторонами был подписан акт приема – передачи к договору № ВР-Д4/4/13/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014 (л.д.23).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1 договора), застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования и ее взыскании. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 в размере 208 788 руб. 54 коп.

Определяя период для взыскания неустойки с 01.01.2017 по 07.07.2017 суд исходит из условий договора, определяющих обязанность застройщика по передаче квартиры не позднее 4 квартала 2016 года, то есть по 31.12.2016 включительно, и из фактической передачи квартиры 08.07.2017. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 включительно. 

Определяя ко взысканию неустойку в размере 208 788 руб. 54 коп., суд исходит из следующего расчета: 

За период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней)

1 718 000 х 0,067% х 85 = 97 840 руб. 10 коп.

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней)

1 718 000 х 0,065% х 36 = 40 201 руб. 20 коп.

За период со 02.05.2017 по 19.06.2017 (49 дней)

1 718 000 х 0,062% х 49 = 52 192 руб. 84 коп.

За период с 20.06.2017 по 07.07.2017 (18 дней)

1 718 000 х 0,06% х 18 = 18 554 руб. 40 коп.

Итого: 208 788 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств ответчика по договору является незначительной, ввод дома в эксплуатацию затянулся в связи с длительным согласованием с ресурсоснабжающими организациями (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно – технического обеспечения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). 

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки (пени) ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не является необоснованной или завышенной. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа определяется в сумме 106 894 руб. 27 коп. (208 788 руб. 54 коп. + 5 000 руб.) : 2). 

Однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, незначительной просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче истцу квартиры, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истицу надлежит отказать. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 587 руб. 89 коп. (5 287 руб. 89 коп. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 208 788 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 243 788 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 89 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 января 2018 года.