1

Дело № 1-765/2023 (УИД №42RS0009-01-2023-009998-21)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2023 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета №42/517 г.Кемерово Кемеровской области ФИО2, представившей удостоверение ### от **.**.****, и ордер ### от **.**.****, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 часов до 05.00 часов 18.09.2023 года ФИО1, находясь правомерно в помещении магазина ООО, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., где без надлежащего оформления трудовых правоотношений выполнял функции продавца – кассира, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, при помощи ключа от двери «Серверной», который он, не имея соответствующего разрешения, взял в кабинете руководителя ООО, первоначально проник в помещении «Серверной», а затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений также взятым без соответствующего разрешения в кабинете руководителя ключом открыл находящийся в указанном помещении сейф, предназначенный для хранения денежных средств, откуда тайно похитил принадлежащие ООО денежные средства в размере 397580 рублей 50 копеек. 

После этого в продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО, в крупном размере, ФИО1, правомерно находясь в торговом зале магазина ООО расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа в силу выполнения функций продавца – кассира без надлежащего оформления трудовых правоотношений тайно похитил из кассового аппарата денежные средства, принадлежащие ООО в размере 8 033 рубля.

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 причинил ООО ущерб в крупном размере на общую сумму 405613 рублей 50 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По приведенным основаниям и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на л.д.131-132, данные им в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми при просмотре видеозаписи от 18.09.2023 г. из магазина ООО по ... в г. Кемерово, следует изображение мужчины, заходящего в помещение кабинета, где он открывает ключом сейф, достает из сейфа денежные средства и убирает в карманы надетой на нем одежды, в данном мужчине опознает себя. Пояснил, что действительно признает, что в ночь с 17.09.2023 г. на 18.09.2023 г. подрабатывал продавцом-кассиром в магазине ООО, расположенном в ... в г. Кемерово. В ночное время 18.09.2023 г., со временем, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен полностью, он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, несколько раз брал ключи от «Серверной» и от сейфа в ящике рабочего стола директора, потом ключом открывал дверь «Серверной», заходил туда, открывал ключом сейф и доставал из него денежные средства. Чтобы никто его не увидел, не увидел у него деньги, он прятал их в карманы своей одежды, которая была надета на нем в тот день. Так же он брал несколько раз денежные средства из кассы магазина, его в тот момент так же никто не видел. Он полностью признает, что денежные средства из сейфа и из кассы он похищал, эти деньги ему не принадлежали, а принадлежали магазину ООО Всего он похитил чуть больше 405 000 рублей. С суммой ущерба, указанной в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен полностью. Все денежные средства, которые он похитил из сейфа и из кассы магазина, он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, ему очень стыдно за свой поступок.

Изложенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что деньги нужны были ему для того, чтобы делать ставки.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо изложенных им обстоятельств его совершения, нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании с учетом принципов состязательности, непосредственности и устности.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО Д**, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ на л.д.53-56, в Обществе с ограниченной ответственностью ООО он работает в должности менеджера по безопасности с августа 2020 года. В его обязанности входит: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина, безопасность сотрудников и покупателей магазина. Интересы ООО в правоохранительных органах и судах он представляет на основании выданной доверенности ### от 28.02.2022 г. Магазины ООО расположены в разных частях г. Кемерово, которые занимаются продажей продуктовых товаров, бытовой химии. Магазин «Пятерочка», внутренний ###, расположен в г. Кемерово по ..., работает круглосуточно, директором является К**, администраторы магазина - Р*** и В*** Сотрудники магазина работают в 2 смены по 12 часов. В помещении магазина ООО имеется специальный кабинет «Серверная», где расположен сейф, предназначенный для хранения денежных средств, полученных за продажу товара. Деньги в сейфе хранятся до инкассации, которая проходит один раз в неделю. Доступ к «Серверной» и сейфу имеют только директор и администраторы данного магазина. Больше никто из сотрудников магазина не имеет права заходить в данное помещение. До июля 2023 года в одном из магазинов ООО в должности продавца-кассира два года работал ФИО1, уволился по собственному желанию. За все время своей работы ФИО1 зарекомендовал себя очень хорошо, был ответственным сотрудником. 

Пояснил, что, в связи с нехваткой продавцов, с 08.09.2023 г. ФИО1 был неофициально принят на должность продавца-кассира в ночную смену в магазин ООО по ... ...... в г. Кемерово. 18.09.2023 г. около 17 часов 20 минут с номера ### ему позвонил ФИО1 и сказал, что отработал с 17.09.2023 г. на 18.09.2023 г. ночную смену и во время работы похитил из сейфа 400 000 рублей. Когда он приехал в магазин, ФИО1 признался ему, что несколько раз заходил в «Серверную», открывал сейф, брал оттуда деньги, после чего ходил в банкомат на пр. Ленина, клал деньги себе на счет банковской карты, после чего в Интернете делал ставки на спортивные игры, но ни разу не выиграл, проиграл все деньги, которые брал в сейфе магазина. Так же ФИО1 признался ему, что кроме денег из сейфа, он еще взял деньги из кассы №3. 

Также пояснил, что вместе с администратором зала Р*** он сходил в «Серверную», где они обнаружили отсутствие денег в сейфе, проверили кассу №3, денег и там не было. После этого в присутствии двух администраторов магазина Р*** и В*** была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере 397 580 рублей 50 копеек в сейфе и в размере 8 033 рубля 00 копеек в кассе №3. По данным недостачам составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, копии которых он просит приобщить к его допросу. Также просит приобщить к его допросу копию счетчика итогов смены кассы №3, полученного по кассе 18.09.2023 года. Кроме этого, как следует из протокола допроса представителя потерпевшего, он добровольно выдал имеющийся у него диск с записью с камер видеонаблюдения в ночь с 17.09.2023 г. на 18.09.2023 г. 

Указал, что ФИО1 в ночь с 17.09.2023 г. на 18.09.2023 г. похищены денежные средства на общую сумму 405 613 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО, чем причинил Обществу ущерб в крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности образуют полную картину события преступления. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, стороной защиты не представлено. Кроме того, приведенные показания, как подсудимого, так и представителя потерпевшего подтверждаются следующими представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2023 года осмотрено помещение магазина ООО по адресу г. Кемерово, ..., в соответствии с которым из торгового зала имеется металлическая дверь, оборудованная двумя внутренними замками, не имеющая на момент осмотра повреждений и ведущая в подсобное помещение, внутри которого стоит шкаф с сервером, сейф металлический темно-серого цвета, оборудованный одни замком, дверь и замок на момент осмотра повреждений не имеют, дверь сейфа открыта, внутри сейфа имеются две полочки, на одной из которой расположены две жестяные банки с монетами разного достоинства, вторая – пустая (л.д.13-18);

- из протокола проверки показаний на месте от 21.09.2023 г. следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника, проследовав от Одела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (

<

...>), к магазину ООО по адресу: ..., в комнате главной кассы указал на шкаф, откуда он брал ключи от сейфа, после чего указал на сам сейф, откуда он тайно похитил денежные средства в сумме 405000 рублей (л.д.30-34).

Приведенные в протоколе обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в протоколе все обстоятельства изложены верно;

- из протокола выемки от 06.10.2023 г. следует об изъятии у представителя потерпевшего ООО Д** диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО в г. Кемерово, по ... за период с 17.09.2023 года по 18.09.2023 года, копии двух актов инвентаризации наличных денежных средств в магазине ООО за 18.09.2023 года, копию счетчика итогов смены кассы №3 магазина ООО за 18.09.2023 г. (л.д.59-61);

- из копии акта инвентаризации наличных денежных средств (РКЦ №3) за 18.09.2023 года остаток в кассе составил 9000 рублей, недостача – 8033 рубля (л.д.66);

- из копии акта инвентаризации наличных денежных средств от 18.09.2023 г. в операционной кассе ООО (г. Кемерово, ...) обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме 397580 рублей 50 копеек (л.д.67);

- из протокола осмотра от 24.10.2023 года видеозаписи, представленной представителем потерпевшего Д** из магазина ООО по ... в г. Кемерово за период с 02.18 часов по 03.51 часов 18.09.2023 года, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, установлено, что на видеозаписи изображен мужчина, который заходит в помещение кабинета, открывает ключом сейф, достает из сейфа денежные средства, которые затем убирает в карманы надетой на нем одежды (л.д.69-71);

- как следует из протокола выемки от 11.10.2023 года, у ФИО1 изъяты скриншоты операций от 18.09.2023 года о внесении наличных денежных средств посредством банкомата на счет ###, открытый на имя ФИО1, и последующем их списании с данного счета (л.д.79-81).

Из приведенных скриншотов, имеющихся на л.д. 86-101, установлено, что, таким образом, 18.09.2023 года в 00.04 часов внесено 168000 рублей, 00.06 часов внесено 54700 рублей, 02.46 часов внесено 69000 рублей, 02.47 часов внесено 26000 рублей, 02.48 часов списано 85000 рублей, 03.04 часов списано 10000 рублей, 03.25 часов внесено 12400 рублей, 03.27 часов внесено 19700 рублей, 03.29 часов внесено 20700 рублей, 03.40 часов списано 53500 рублей, 04.03 часов внесено 7600 рублей, 04.05 часов внесено 100 рублей, 04.06 часов внесено 6500 рублей, 04.07 часов внесено 8400 рублей, 04.09 часов внесено 10700 рублей, 04.18 часов списано 33000 рублей.

Приведенная совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. 

В то же время, стороной обвинения представлен в качестве доказательства протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.4), который суд оценивает как не подтверждающий, но и не опровергающий виновность ФИО1 в совершении преступления.

Представленные государственным обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспорены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующих правовых оснований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.03.2023 г. №13-П в системе действующего правового регулирования под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК РФ.

Кроме этого, действующий уголовный закон под незаконным проникновением понимает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом – денежными средствами ООО, тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, посредством физического проникновения в помещение «Серверной» магазина не с целью хищения имущества, непосредственно находящегося в этом помещении, а с целью изъятия денежных средств, имеющихся в предназначенном для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей и находящегося в указанном помещении сейфе, оборудованного замком, куда доступ был строго ограничен, то есть являющегося иным хранилищем, для чего взял одновременно в кабинете руководителя ключи и от самого помещения «Серверной», и от сейфа, противоправно (без соответствующего согласия и разрешения) изъял из него денежные средства, принадлежащие ООО. Кроме этого, действуя из корыстных побуждений в продолжение своего умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами – ООО, тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, в силу предоставленных ему администрацией магазина полномочий продавца – кассира, изъял из кассового аппарата денежные средства, принадлежащие ООО. 

Изъяв, таким образом, денежные средства ООО на общую сумму 405613 рублей 50 копеек, ФИО1, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО ущерб на указанную сумму, что относится в соответствии с п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, к крупному размеру. 

По приведенным основаниям, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения незаконное его проникновение в помещение, которому в данном случае придается именно уголовно – правовое значение, что не влияет на квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к тяжким преступлениям, данных о личности ФИО1, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает его полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении непосредственно после его совершения, как это следует из объяснений Д** на л.д.9-10 и ФИО1 на л.д.11-12, что, соответственно, суд расценивает как явку с повинной, что не противоречит положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.142 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Также суд находит в действиях ФИО1 активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче им подробных показаний в качестве подозреваемого на л.д.26-28 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в том числе, о способе совершения преступления и месте сокрытия похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, исходя из положений ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

По приведенным основаниям при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.

С учетом установленных фактических обстоятельств события преступления, совершенного с прямым умыслом и корыстным мотивом ФИО1, владеющего сведениями о способе изъятия им денежных средств ООО в силу предоставленных ему функций продавца – кассира, а также наступивших последствий в виде крупного размера, в совокупности, по мнению суда, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности и не дает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

В виду указанных обстоятельств в совокупности, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в том числе, матери-пенсионера, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды предусмотренных основных наказаний, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания – штраф или ограничение свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Каких – либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, судом не установлено, защитой не представлено. 

Однако наказание ФИО1, как полагает суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно и должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением соответствующих достижению целей наказания обязанностей.

Гражданский иск ООО о возмещении имущественного ущерба в сумме 405613 тысяч рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, куда являться в соответствии с установленным графиком, и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО 405613 рублей 50 копеек (четыреста пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: акт инвентаризации наличных денежных средство от 18.09.2023 в операционной кассе магазина ООО по адресу: г. Кемерово, ..., акт инвентаризации наличных денежных средств от 18.09.2023 в РКЦ №3 магазина ООО по адресу г. Кемерово, ..., копию счетчика кассы за 18.09.2023 года, запись с камер видеонаблюдения за 18.09.2023 года, установленных в ООО по адресу: г. Кемерово, ..., хранящиеся на диске, скриншоты операций о внесении наличных в банкомате за 18.09.2023 года на заработный счет ###, открытый на имя ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения через Центральный районный суд г. Кемерово.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Михайленко И.В.