Дело №12-175/2019

0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре М.С.Семеновой, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06 марта 2019 года по делу № № по части 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2019 ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06 марта 2019 года по делу № №, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что конкретное место правонарушения инспектором ФИО2 указано не было. Указал, что стенды с указанием границы зоны рыбопромыслового участка «Такмыкская Старица» в районе, где, осуществлялась рыбная ловля, отсутствовали.

Документов, подтверждающих его нахождение в рыбопромысловом участке «Такмыкская Старица» суду представлено не было. Его местонахождение с привязкой к местности не производилось. Наглядных знаков о том, что район, где он рыбачил, является рыбопромысловым не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что в спорный день он в районе 

<

адрес> рыбачил. Не указал суду, где именно осуществлял рыбную ловлю (у озера или реки). Пояснил, что протокол по делу об административному правонарушении он читал. Действия инспектора он его руководству либо в прокуратуру не обжаловал.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалоб и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понятие рыболовство определено как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

В силу части 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 предписано, что граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках должны иметь при себе путевку; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Вся акватория озера Такмыкская старица включена в перечень рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства и организации любительского и спортивного рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения Омской области Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11.04.2013 N 23.

Из материалов дела, в частности, протокола по делу об административном правонарушении, составленном должностным лицом ФИО3 Росрыболовства 08.12.2018, следует, что 08.12.2018 ФИО1 в 13.00 на рыбопромысловом участке для любительского и спортивного рыболовства «

<

адрес> ловил рыбу зимней удочкой без путевки, чем нарушил п. 11 указанных выше Правил рыболовства.Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом изъятия орудий лова (л. д№), протоколом об аресте (л.д. №), которые не содержат замечаний относительно места рыбной ловли.

Факт осуществления рыбной ловли ФИО1 не оспаривался. Приводимые районному суду доводы о том, что он осуществлял рыбную ловлю на реке Иртыш, а не на оз. Такмыкстая Старица суд оценивает критически. Они никакими доказательствами не подтверждаются и противоречат материалам дела об административном правонарушении, из которых следует обратное.

Данные доводы суд расценивает как связанные с желанием лица, в отношнеии которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии указателей со стендами границ зоны рыбопромыслового участка «Такмыкская Старица» в районе, где, осуществлялась рыбная ловля, об отсутствии сведений о его местонахождении с привязкой к местности, отсутствии наглядных знаков о том, что район, где он рыбачил, является рыбопромысловым, судом отклоняются, поскольку включение всей акватории озера, на котором ФИО1 производилась зимняя рыбалка в перечень рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства и организации любительского и спортивного рыболовства было осуществлено нормативным актом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, реквизиты которого указаны выше.

Следовательно, при осуществлении вылова водных ресурсов на озере ФИО1 была необходима путевка, которой он на дату совершения им правонарушения не имел.

Доводы жалобы не убедительны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06 марта 2019 года по делу № № по части 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 14 мая 2019 года