дело № 2- 274/2021 копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 22 июля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием прокурора Габовой К.С.

представителей истца ФИО2 - ФИО3, Кумировой Л.П.

представителей ответчика ООО «УК «Комфорт» ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК «Комфорт», в котором, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ООО «УК «Комфорт» в её пользу возмещение вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расход по уплате услугу представителя за устную консультацию и составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час она возвращалась из поликлиники. Находясь в 3,5-4 метрах от своего подъезда она поскользнулась на ведущей к подъезду дорожке, покрытой наледью, и упала на правое бедро. Её подняла Свидетель №1, проживающая в этом же доме, вызвала мужа истицы, с помощью которого истица поднялась домой на третий этаж. Испытывая сильную боль в тазобедренной области правой ноги, истица в течение суток лежала дома. Поняв, что травма серьезная, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была вызвана «скорая помощь». Бригадой медицинской помощи ей был установлен диагноз: «закрытый перелом кости средней трети правого бедра». Истец была доставлена в больницу в г.Березники, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «Краевая больница им.академика Вагнера Е.А.» в г.Березники с диагнозом «медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением». ДД.ММ.ГГГГ истице была сделана операция, проведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом ZIMMER. ФИО2 была выписана на амбулаторное лечение, которое она проходит по месту жительства. Управлением многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт». Дорожка к подъезду № указанного дома заледенела. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ муж истицы и председатель Совета дома Свидетель №2 неоднократно делали заявки по телефону в ООО «УК «Комфорт», чтобы посыпали скользкую дорожку. Диспетчер управляющей компании обещала направить рабочих, однако, до ДД.ММ.ГГГГ дорожку не посыпали и не чистили. Истица полагает, что получила травму по вине ответчика, который не выполнил своей обязанности по содержанию придомовой территории. Медиальный перелом шейка правой бедренной кости со смещением – тяжелая, мучительная травма. В результате полученной травмы истицы испытала и испытывает сильную боль в ноге, не может ходить без ходунков и обслуживать себя. Невозможность вести привычный образ жизни причиняет ей моральные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Истцом произведена оплата 

<

данные изъяты> за свою перевозку в специально оборудованном для лежачих больных автомобиле из отделения травматологии ГБУЗ ПК «Краевая больница им.академика Вагнера Е.А.» г.Березники к месту своего жительства в размере 

<

данные изъяты> руб. Ею приобретены ходунки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., компрессионные чулки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В выписном эпикризе ей прописан прием прямых антикоагулянтов прадакса и ксарелто в течение двух месяцев. Эти дорогостоящие препараты истица приобрести не могла, поэтому по рекомендации врачей она приобрела взамен более дешевый препарат кардиомагнил, который имеет то же действие, но относится к другой фармакологической группе, потратив 

<

данные изъяты> руб. Также ей были назначены препараты для облегчения боли и снятия воспаления ибупрофен – 

<

данные изъяты> руб., кеторол 

<

данные изъяты> руб., мазь гэвконен 

<

данные изъяты> руб. По назначению врача истец приобретала препараты для укрепления костной системы кальций Д3 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., витамин Д3 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., витрум стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Для внутривенных вливаний истице были прописаны артроксан, комбилипен, а также мидокалм, канефрон, на приобретение которых, а также 5 шприцев и 3 систем для внутривенных вливаний, истицей потрачено 

<

данные изъяты> руб. За 20 одноразовых шприцев она оплатила 

<

данные изъяты> руб, за ледокоин для инъекций 

<

данные изъяты> руб. Для внутривенных вливаний она приобрела препарат артроксан стоимостью 

<

данные изъяты> руб., системы для вливания растворов и сопутствующие материал всего на 

<

данные изъяты> руб. Всего расходы на приобретение изделий и лекарственных препаратов, выписанных врачом непосредственно в связи с травмой, составили 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляют ее супруг ФИО3, действующий на основании доверенности, и адвокат Кумирова Л.П., действующая на основании ордера.

Представители истца ФИО3 и Кумирова Л.П. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его супруга. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ходила в поликлинику одна, утором около 

<

данные изъяты> часов ему позвонили в домофон, по которому ФИО9 сообщила, что его супруга упала около подъезда, не может встать. В связи с чем, он вышел на улицу, увидел, что жена лежит на снегу, на дорожке, ведущей от дороги ко входу в подъезд. Он помог ей встать, довел её до квартиры, помог раздеться, при этом она жаловалась на боль в правом бедре. Он осмотрел бедро, но ничего особенного не увидел, внешних повреждений не было. Так как жена испытывали боль, он периодически давал ей обезболивающую таблетку, боль не проходила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вызвал бригаду «скорой медицинской помощи», которые поставили его супруге диагноз «перелом шейки бедра справа». Супругу госпитализировали в больницу в г.Березники., где ей сделали операцию по протезированию тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана из больницы. Для доставления домой им пришлось нанимать специальную машину для транспортировки лежачих больных. По рекомендации врачей для ФИО2 приобрели ходунки, с которыми она до сих пор ходит по квартире. До настоящего времени ФИО2 испытывает боли, не может вести привычный образ жизни, ограничена в движении.

Представители ответчика ООО «УК «Комфорт» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями ФИО2 не согласились в полном объеме, представили суду письменные возражения, в которых указали, что считают исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Отсутствует вина ООО «УК «Комфорт» в причинении вреда здоровью истицы. В соответствии с п.3.2.5 приложения №2 к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит посыпка тротуаров, проездов, крыльца, площадки у входа песком или противогололедными средствами и материалами. Данный вид работ производится 1 раз в сутки во время гололеда. Согласно сводной по подсыпке песком придомовой территории в феврале 

<

данные изъяты> года, актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсыпка придомовой территории по 

<

адрес>, осуществлялась. Каких-либо заявок в течение февраля, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес управляющей компании от жителей дома, в том числе телефонных звонков от ФИО3, не поступало, что подтверждается журналом регистрации заявок, детализацией телефонных звонков. То есть ответчик принял все зависящие от него меры по содержанию и уборке придомовой территории, в том числе по её подсыпке. Доказательства вины ООО «УК «Комфорт» истцом в материалы дела не представлены. Полагают, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как ни один из свидетелей не видел, как именно и вследствие чего произошло падение. Истцом не доказано, что причиной падения стало ненадлежащее исполнение ООО «УК «Комфорт» своих обязанностей. Из первичного осмотра врача-хирурга приемного отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заведующим отделением ФИО11, следует, что ФИО1 упала дома ДД.ММ.ГГГГ, что указано со слов самой ФИО1, выписной эпикриз был исправлен в связи с обращением ФИО2 Кроме того, у ФИО2 имеются заболевания, которые могли стать причиной падения. Причина падения истца, механизм падения не установлены, соответственно факт причинения ФИО2 вреда именно ООО «УК «Комфорт», факты противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшего вреда здоровью, вина ООО «УК «Комфорт» истцом не доказаны. Имеет место грубая неосторожность истца. ФИО2, проживающая в доме более 

<

данные изъяты> лет, не могла не знать о ступеньке на дорожке, ведущей ко второму подъезду, так как летом там имеется искусственная неровность, а зимой сотрудниками ответчика для безопасности жителей сделана достаточно широкая ступенька длиной примерно 1,5м, высотой 15-20 см, шириной около 2 м. Считают, что причиной падения истца явилось несоблюдение ею разумной осторожности. В день приема в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ у истицы отмечено повышенное артериальное давление, к признакам которого относится слабость, головокружение, головные боли. Данные симптомы могли стать причиной падения ФИО2 Кроме того, ФИО2 усугубила последствия травмы, содействовала возникновению или увеличению вреда своему здоровью, так как после падения поднялась на третий этаж, опираясь на своего супруга, в течение суток передвигалась по квартире, не обращалась за медицинской помощью. Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 рекомендовано наблюдение у травматолога, ходить с помощью ходунков в течение 

<

данные изъяты> месяца, затем с тростью. Истцом хирург был вызван на дом лишь ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боли в тазобедренной области справа. Ранее с такими жалобами она не обращалась. Истцом необоснованно завышены расходы. Так ФИО3 выдана доверенность общего характера сроком на 

<

данные изъяты> лет, а не только на ведение дела о возмещении вреда здоровью. Истцом к иску представлены чеки, подтверждающие расходы на возмещение вреда здоровью. Истец приобщила чеки на приобретение медпрепаратов, не рекомендованных врачом-травматологом, а выписаны врачами терапевтом и неврологом для лечения сопутствующих заболеваний, последствий перенесённого COVID-19.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании и показала, что в утреннее время в период ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она пошла в поликлинику, выйдя из своего подъезда второго по адресу 

<

адрес>, увидела лежащую около подъезда на дорожке, ведущей к подъезду, соседку ФИО2, которая говорила, что не может встать, так как ей больно, она по домофону позвонила мужу ФИО7, который спустился и забрал супругу домой, помнит, что данная дорожка не до конца была выдолблена от льда, было скользко, на дорожке была наледь припорошенная снегом, кроме того, была скользкая ступенька на этой дорожке. Позднее от ФИО7 она узнала, что его супруга ФИО2 лежит в больнице.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в первом подъезде. Он знает супругов Г-вых. В феврале 

<

данные изъяты> года, встретив на 

<

адрес> (мужчину), из разговора с ним он узнал, что упала жена ФИО7, попала в больницу. Пояснил, что у каждого из подъездов их дома на проходе к входу имеются бугорки от дороги. Зимой он сам неоднократно падал около подъезда, так как в этих местах, где бугорки, скользко. По его мнению, в феврале 

<

данные изъяты> года чистили дорожки не часто, их не подсыпали. Песком подсыпали раза три. Подсыпать дорожки стали уже в марте 

<

данные изъяты> года. ФИО2 он не встречал давно. 

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знает супругов Г-вых, проживающих в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он спал дома. Его разбудила жена, которая, пояснила, что выйдя на балкон, видела женщину ФИО2, которая упала около дома. Но сколько было времени точно сказать не может. В тот же день он ходил к ФИО3, чтобы занять денег, знает, что его жену увезли в больницу. На дорожке к подъезду было скользко, но песка на дорожке он не заметил, дорожки чистили, но бугры с неё не убирали. Снег до асфальта стали убирать только в марте. Он сам и его жена тоже падали. Управляющая компания песком дорожки подсыпали раз в месяц. 

Свидетель ФИО14 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, знает супругов Г-вых, проживающих в соседнем подъезде. ФИО3 является знакомым её мужа. ДД.ММ.ГГГГ возле второго подъезда их дома упала женщина, жена ФИО3, ранее она видела их вместе. Женщина поскользнулась и упала. Она в это время вышла на балкон покурить, было около 

<

данные изъяты> часов утра. Затем она сообщила об этом своему мужу и что происходило дальше с этой женщиной она не знает. Впоследствии, встретив ФИО3 на улице, спросила, где его жена. Он ответил, что лежит дома. Она два раза за всю зиму видела, что дворник подсыпает песком дорожки, чаще подсыпать дорожки стали в конце февраля 

<

данные изъяты>, у подъездов не почищено

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, знает ФИО2 Как правило Управляющая компания – ответчик снег чистит, дорожки подсыпали песком не всегда, то есть не каждый день. Более точные даты сообщить не может. Со слов соседей узнала, что ФИО2 упала, сломала шейку бедра, но когда, где и при каких обстоятельствах это произошло она не знает. ФИО2 она видела летом 2021 года, которая шла сама потихоньку без трости и сопровождения.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что работает мастером по благоустройству в ООО «УК «Комфорт», которое является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Подсыпка придомовой территории в период февраль-март 

<

данные изъяты> года проводилась регулярно. Она регулярно следит за тем, чтобы придомовая территория была подсыпана. Снег убирается регулярно. Уборка придомовой территории осуществляется при снеговыпадке. Очищаются входы в подъезды, дороги, выходы на дороги, производится посыпка песком с солью. В районе 

<

адрес> у каждого подъезда сделана ступенька для того, чтобы не падали жители. Далее располагается подход к подъезду, он расчищен от снега, подсыпан. Льда на проходе не было до марта 

<

данные изъяты>. Дом находится ниже уровня дороги, ступенька сделана, чтобы люди не скользили, не падали. Ступенька идет от дороги к подъезду, она высотой 15-20 см., ширина примерно 2 м. Территория все время подсыпана. Когда она была сделана, сказать не может. Подсыпка производится в зависимости от погодных условий, когда бывает скользко, когда бывает снеговыпадка, обычно в утреннее время, после разнарядки. Она ведет сводный журнал для списания песка. Для производства работ выдаются наряд-задания. Дворники подписывают акты выполненных работ раз в месяц. Акты приема выполненных работ она подписывает лично у жильцов дома, либо заходит в какую-либо квартиру, или встречает кого-то из жильцов на улице. Подписывает по мере списания материалов. Кто именно работал в зимний период дворником по дому 

<

адрес>, сказать не может. Что было ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в феврале 

<

данные изъяты> года, также как и на протяжении всей зимы – начала весны 

<

данные изъяты> года, управляющая компания – ответчик добросовестно исполняет свои обязанности, в том числе очищает придомовую территорию от снега и льда, посыпает придомовую территорию песком регулярно, у нее как жителя и старшей по дому никаких претензий у ответчику нет, обстоятельства подения ФИО2 ей не известны.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда со снижением его размера, частичном возмещении вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы истца, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Комфорт» и ФИО2, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Комфорт».

В п.3.2 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение №2 к договору управления многоквартирным домом), определены работы, выполняемые ручным способом по содержанию земельного участка, отведенного в установленном порядке под многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (проезды и тротуары, другие конструктивные элементы благоустройства и связанные с ними хозяйственные и технические здания и сооружения) придомовая территория) в холодный (осенне-зимний) период года.

Так, п.3.2.2 предусмотрена очистка (подметание) придомовой территории от наносного снега толщиной до 2 см в дни без снегопада 1 раз в сутки, п.3.2.3 предусмотрена очистка придомовой территории(тротуаров, проездов) от наледи и льда по мере необходимости, п.3.2.4. предусмотрена очистка и подметание крыльца и площадки у входов в подъезды от наледи и снега 1 раз в сутки, п.3.2.5. предусмотрена посыпка тротуаров, проездов, крыльца, площадки у входа в песком или противогололедными составами и материалами 1 раз в сутки во время гололеда.

В соответствии с положениями ст.36 Жилищного Кодекса РФ, п.п. 10,11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, проходы (дорожки), ведущие к жилым домам являются частью придомовой территории.

Обязанность по осуществлению уборки указанной территории, в том числе очистки проходов (дорожек) от наледи и снега возложена на управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращалась из поликлиники к себе домой по выше указанному адресу. Подходя ко второму подъезду данного дома, где она проживает, истица поскользнулась на наледи, припорошенной снегом, которая была на дорожке, ведущей от дороги к подъезду, не удержавшись на ногах, упала, при этом сразу же почувствовала сильную и резкую боль в тазобедренной области справа. Поднявшись с помощью своего супруга ФИО3, которого с помощью домофона из квартиры вызвала соседка Свидетель №1, вышедшая из подъезда и оказавшаяся рядом с истицей, не осознавая всей серьезности полученной травмы, ФИО2 при помощи супруга поднялась на третий этаж в свою квартиру. На следующий день в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала «скорую помощь», которой ей был установлен диагноз: «закрытый перелом кости средней трети правого бедра».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бригадой «скорой помощи» была доставлена в ГБУЗ ПК «Краевая больница им.ак.Вагнера Е.Б.» в г.Березники, госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период нахождения на стационарном излечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена операция: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава тотальным эндопротезом ZIMMER. 

Изложенные сведения подтверждаются сопроводительным листом № выданным бригадой «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой №, поступивших из ГБУЗ ПК «Краевая больница им.ак.Вагнера Е.А.» г.Березники.

Согласно выписному эпикризу (история болезни №) на имя ФИО2 по результатам рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется «медиальный перелом шейки правого бедра со смещением. ДД.ММ.ГГГГ произведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава тотальным эндопротезом ZIMMER. Рекомендовано, в том числе, наблюдение у травматолога, при необходимости вызвать врача на дом; прием прямых антикоагулянтов в течение 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты>; ходить с помощью ходунков в течение 

<

данные изъяты> месяца, затем с тростью. Также даны рекомендации по применению препаратов кальция, поливитаминов, питанию.

По сведениям филиала больницы г.Александровска ГБУЗ ПК «Краевая больница им.ак.Вагнера Е.А.» г.Березники, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении травматологии г.Березники с диагнозом «перелом шейки бедра», ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-хирургом на дому, диагноз «перелом шейки бедра».

В материалы дела представлены два выписных эпикриза на имя ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ГБУЗ ПК «Краевая больница им.ак.Вагнера Е.А.» г.Березники с заявлением о внесении изменений в выписной эпикриз №, просит исправить ошибочно занесенные данные: 1.пометку «Травма бытовая. Упала дома ДД.ММ.ГГГГ» заменить на «Травма бытовая. Упала у подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ», так как травма получена при падении у подъезда №, в котором она проживает, указав, что этому есть свидетели. 2. Травмирована правая нога, а в эпикризе указана левая нога. На основании заявления ФИО2 в выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ внесены данные изменения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в медицинских документах о наличии у ФИО7 полученной травмы, не имеется. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик как управляющая компания надлежащим образом не исполняла обязанность по содержанию придомовой территории в зимний период 

<

данные изъяты> года в части посыпки придомовой территории песком или иным противогололедным материалом в период образования наледи.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО7, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, которая являлась очевидцем произошедшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются жителями данного дома, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются близкими, родственниками, друзьями Г-вых, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетели ФИО14, Свидетель №1 подтвердили факт падения на придомовой территории ФИО2 в указанный истцом период времени, не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, данные свидетели являлись очевидцами произошедшего.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истец получила травму в результате падения на придомовой территории, которую обслуживает ответчик на основании договора управления многоквартирным домом ввиду ненадлежащего ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, а именно падение произошло ДД.ММ.ГГГГ на дорожке, ведущей от проезжей части дороги к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей наледь, которая не была посыпана песком либо иным противогололедным средством, тогда как обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, то есть по уборке этого участка, должна исполняться управляющей организацией, в данном случае ответчиком, который не обеспечил постоянную и своевременную подсыпку дорожки, что и привело к тому, что истец упала, в результате падения получила травму.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Ответчиком представлен Журнал регистрации заявок ООО «УК «Комфорт», в котором отсутствуют сведения о поступлении заявок о подсыпке придомовой территории у дома по адресу: 

<

адрес>. 

Также ответчиком представлена Сводная по подсыпке песком придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, согласно которой подсыпка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., что подтверждается подписями жильцов указанного дома в данной ведомости.

Между тем, представленные доказательства не могут в полной мере свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку данные документы составлены лицами, работающими у ответчика.

Ответчик в подтверждение своих доводов не лишен был права также ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших Сводную ведомость за февраль 

<

данные изъяты> года, являющихся жильцами указанного дома. 

Данная Сводная ведомость сведений о подсыпке и надлежащем состоянии прохода к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес> не содержит и не подтверждает фактическое выполнение работ по подсыпке придомовой территории указанного дома, в том числе в месте, где истица ФИО2 получила травму, то есть у подъезда №. Как пояснила свидетель ФИО16 она заходила в квартиры и просила жильцов подписать сводную ведомость, при этом жилец, подписавший данную ведомость, из квартиры не выходил и не проверял исполнение работ по подсыпке придомовой территории, в том числе у подъезда №. При этом свидетель не указала, в какие именно дни она подписывала сводную ведомость.

Также ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что представитель истца не звонил и не делал заявок о необходимости приведения в надлежащее состояние придомовой территории, представлены сведения о поступивших телефонных звонках на абонентский номер диспетчерской службы ответчика, которые не содержат сведений о персональных данных абонентов: их фамилиях, адресах места проживания, содержании телефонного разговора, в связи с чем не могут служить доказательством и не опровергают факта падения истицы ФИО2 на дорожке, ведущей к подъезду дома, где она проживает, и получения ею травмы.

Таким образом, достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При этом, показания свидетеля Свидетель №2 суд не может принять во внимание как доказательство, опровергающее вину ответчика, поскольку свидетель в судебном заседании точные даты, когда ответчиком осуществлялась посыпка придомовой территории, не смогла назвать, обстоятельства получении ФИО2 травмы ей не известны. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что придомовая территория дома, где проживают Г-вы, регулярно чистится от снега и льда и посыпается песком с солью также необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель является работником данной управляющей организации.

Иных свидетели, в том числе другие жители данного дома, со стороны ответчика не были заявлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Комфорт», являющегося управляющей компанией 

<

адрес> в 

<

адрес> Пермского края.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины, причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с полученной травмой испытала сильную боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии г.Березники с диагнозом «перелом шейки бедра». 

Между тем, судом принимается во внимание тот факт, что после выписки ФИО2 из больницы, ей было рекомендовано наблюдение у врача – травматолога.

Между тем, ФИО2 только спустя два месяца обратилась к специалисту с жалобами на здоровье, связанное с полученной травмой, что подтверждается медицинскими документами – ее амбулаторной картой. 

При этом довод стороны истца о том, что в г.Александровске нет травматолога, а для вызова на дом врача –хирурга необходимы рентгеновские снимки, не является причиной, препятствующей истцу обратиться за медицинской помощью в связи с состоянием здоровья и необходимостью постоянного наблюдения специалиста, поскольку филиал больницы г.Александровска ГБУЗ ПК «Краевая больница им.ак.Вагнера Е.А.» г.Березники на запрос суда сообщил, что вызов врача-хирурга на дом возможен, если пациент выписывается из стационара хирургического профиля и не может самостоятельно явиться на прием к хирургу в поликлинику, вызывает врача по телефону в регистратуре. При вызове хирурга на дом наличие рентгенологических сведений не обязательно. Врач-хирург обслуживал вызовы на дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске). Врача-травматолога вызвать на дом не представляется возможным, так как данный специалист принимает только в поликлинике г.Березники. ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правом подреберье и тошноту, вызов обслужен фельдшером ФИО18, установлен диагноз: «хронический холецистит, обострение», назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Вызов обслуживала фельдшер ФИО19, установлен диагноз: «дорсопатия», назначено лечение. Указанный ответ опровергает пояснения представителя истца.

Указанные обстоятельства, при отсутствии постоянного наблюдения квалифицированного медицинского специалиста за состоянием здоровья истца в связи с полученной травмой более двух месяцев и отсутствие возможности продолжения правильного лечения, могли усугубить состояние здоровья истца в настоящее время, доказательств того, что в настоящее время у истца продолжаются сильные боли, она лишена самостоятельного передвижения, в связи с чем вынуждена испытывать неудобства в связи с передвижением с помощью поддерживающих устройств, в том числе трости, суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 она видела летом 

<

данные изъяты> года, которая шла сама потихоньку без трости и сопровождения.

При определении компенсации морального вреда данные обстоятельства, указывающие на поведение истца, также принимаются судом во внимание, в связи с чем суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной и определяет ко взысканию с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истицы ФИО2 взыскании возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Как указала истец в исковом заявлении, после полученной травмы, в соответствии с данными ей при выписки из травматологического отделения больницы рекомендациями, она приобрела ходунки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., компрессионные чулки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, она приобретала лекарственные препараты - кардиомагнил за 

<

данные изъяты> рублей, ибупрофен за 

<

данные изъяты> рублей, кеторол – 

<

данные изъяты> рублей, мазь гэвконен – 

<

данные изъяты> рубля, кальций- Д3- 

<

данные изъяты> рублей, витамин Д3 – 

<

данные изъяты> рублей, поливитамины – 

<

данные изъяты> рублей, витрум – 

<

данные изъяты> рублей, артоксан, комбилипен, мидокалм, канефрон, пять шприцой, три системы для внутривенной инъекции – 

<

данные изъяты> рублей, 20 шприцов – 

<

данные изъяты> рублей, лидокоин – 

<

данные изъяты> рублей, артроксан – 

<

данные изъяты> рублей, система для вливания растворов – 

<

данные изъяты> рубль. Всего расходы на приобретение изделий и лекарственных препаратов составили 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены чеки на указанную общую сумму.

Между тем, истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, в том числе, назначенных врачом-терапевтом (фельдшером-терапевтом) и врачом-неврологом в связи с лечением имеющихся у истца заболеваний, не относящихся к лечению травмы, такие как кардиомагнил за 

<

данные изъяты> рублей, ибупрофен за 

<

данные изъяты> рублей, мазь гэвконен – 

<

данные изъяты> рубля, витамин Д3 – 

<

данные изъяты> рублей, артоксан, комбилипен, мидокалм, канефрон, пять шприцов, три системы для внутривенной инъекции – 

<

данные изъяты> рублей, 20 шприцов – 

<

данные изъяты> рублей, лидокоин – 

<

данные изъяты> рублей, артроксан – 

<

данные изъяты> рублей, система для вливания растворов – 

<

данные изъяты> рубль, доказательств назначения врачом указанных лекарственных препаратов в связи с полученной травмой суду не представлено.

Между тем, истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных средств и медицинских технических средств реабилитации – ходунков, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., компрессионных чулков стоимостью 

<

данные изъяты> руб, кеторол – 

<

данные изъяты> рублей, кальций- Д3- 

<

данные изъяты> рублей, поливитамины – 

<

данные изъяты> рублей, витрум – 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Проанализировав представленные документы, установив наличие причинно-следственной связи между падением истицы и необходимостью проведения медикаментозного лечения, а также приобретением технических средств реабилитации (ходунки, чулки), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в данной части следует отказать.

При разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласноч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслуч.1 ст.15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истицей ФИО2 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты> услуг по перевозке лежачего больного от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание физическое состояние ФИО2 после перенесенной операции в связи с получением травмы в день выписки из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Краевая больница им.ак.Вагнера Е.А.» г.Березники ДД.ММ.ГГГГ, необходимость ее транспортировки домой с помощью специального транспортного средства, суд находит понесенные ею расходы на оплату услуг транспортировки в сумме 

<

данные изъяты> руб. необходимыми и признает их убытками истицы, подлежащими компенсации ответчиком ООО «УК «Комфорт» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу стороны, которой удовлетворены исковые требования, суд по требованию истца взыскивает с другой стороны те расходы, которые истец понес при обращении в суд за защитой своих прав.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя за устную консультацию и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналами квитанций № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за устную консультацию и № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. 

Данные квитанции сомнений у суда не вызывают, судом принимаются, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку представитель истца участвовала в судебных заседании, в ходе которых принимала активную позицию, представляла доказательства в обоснование доводов истца, участвовала в допросе свидетелей, сборе доказательств по делу.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. Уплата данной суммы подтверждается соответствующей записью в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Александровского городского нотариального округа ФИО20

Между тем, из содержания представленной доверенности следует, что истица ФИО2 уполномочила ФИО3 совершить дарение на различные объекты недвижимого имущества указанному в доверенности лицу, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, представлять её интересы в различных официальных организациях, учреждениях, предприятиях, а также в судебных органах. Таким образом, выданная доверенность носит общий характер и предоставляет ФИО3 право на совершение широкого спектра действий, а не только представление интересов истицы в судебных органах в связи с ведением и рассмотрением её иска в связи с повреждением здоровья (полученной травмой), то есть по конкретному гражданскому делу. Доверенность выдана на срок 

<

данные изъяты> лет.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании судебных расходов за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. следует оставить без удовлетворения.

В силу п/п.3 п.1 ст.333.36Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16.08.2021)

Судья: подпись Н.А.Панова

Копия верна.

Судья: Н.А. Панова