Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лукьянова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, судимый 28 июня 2021 года Старорусским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание отбыто 8 июля 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

При этом постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный на автомобиль арест. 

Исследовав содержание судебного решения, а также существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как установлено судом, преступление совершено 12 октября 2024 года в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Лукьянов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. При этом полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В этой связи подробно приводит сведения о трудовой деятельности ФИО1, о прохождении им военной службы, отмечает наличие положительных характеристик, его семейное положение, в том числе наличие ребенка, беременной супруги и престарелой матери. В этой связи приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы или принудительных работ повлияет на финансовое благополучие его семьи. Обращает внимание, что ранее ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, добросовестно отбыл данное наказание и не нарушал установленного в этой части запрета. 

Утверждая о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отмечает, что ФИО1 с первого допроса давал исчерпывающие правдивые показания, добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после автомобильной аварии, несмотря на полученные при ДТП травмы. В этой связи защита считает, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов благодаря активным действиям самого осужденного. По этим основаниям просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин К.А. не находит оснований для ее удовлетворения, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство. 

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 при их квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, участие осужденного в специальной военной операции и наличие у него наград, а также оказание им помощи матери, являющейся пенсионером по старости. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для признания в действиях осужденного в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как правильно отмечено в приговоре, такое смягчающее наказание обстоятельство может иметь место лишь в случае, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Учитывая, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения выявлен сотрудником ДПС и подтвержден с помощью приборного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Последующее поведение ФИО1, не отрицавшего своей вины в совершении преступления, добровольно прошедшего процедуру освидетельствования, а также дававшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, свидетельствует о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, что полностью учтено судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и не вызывают сомнений.

Между тем, суд первой инстанции применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено обоснованно, поскольку предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Вопрос о конфискации вещественного доказательства разрешен в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Е.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Венедиктов