Дело № 2 - 96/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 14 июня 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н., с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля и возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, с учетом уточнений, в размере 70482,00 рубля и возмещении судебных расходов, состоящих из затрат для проведения экспертизы в сумме 4000 рублей, услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2443,46 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль Тойота ФИО4 1997 г.в., гос. номер №. 10 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут ее сын ФИО2, имея право управления ее автомобилем, ехал по . Показав правый поворот, он притормозил, чтобы свернуть к почте. Ехавший сзади автомобиль Шевроле Нива 213300, гос. номер № под управлением ответчика совершил столкновение с ее автомобилем. В результате столкновения ее автомобилю причинены повреждения: крышки багажника, заднего бампера, левого заднего блока фар, заднего левого крыла, замка крышки багажника, кронштейна крепления заднего бампера, а также деформирована задняя панель. По результатам проверки ГИБДД ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и подвергнут штрафу в размере 750 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению по оценке ущерба, проведенному ООО «Томская независимая оценочная компания» № от 26 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74782,00 рублей. Так как гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный чужому имуществу при эксплуатации им транспортного средства, не была застрахована по ОСАГО в страховой компании, она предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, на что ответчик ответил отказом. Просит взыскать ущерб, полученный в результате ДТП, с учетом уменьшения цены иска, в сумме 70482,00 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 4000 рублей, оплаченных ею для проведения оценочной экспертизы и 1500 рублей, оплаченных за услуги юриста, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

В суд истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, представила доверенность о представлении ее интересов в суде ФИО2 (доверенность 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, от требований о взыскании 4300 рублей (стоимость тягово-сцепного устройства) отказался, в остальной части заявленные требования поддержал. 

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ФИО3 4300 рублей в связи с отказом истца от этой части заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования (уточненные) признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №.

10.04.2017 года в 10 час. 40 мин. на , произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП от 10.04.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017 года, из которых следует, что 10.04.2017 года в 10 час. 40 мин., на ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из экспертного заключения № по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства марки Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость ремонта повреждений транспортного средства Тойота ФИО4 1997 года выпуска составляет: без учета износа – 154577,00 рублей, с учетом износа – 74782,00 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования, с учетом их уточнений, подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования обоснованны и признаны ответчиком. 

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме, требования статьи 173 ГПК РФ о признании иска ответчику понятны. Признание иска принято судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с получением заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота ФИО4 1997 г.в., принадлежащего ФИО1, в размере 4000 рублей.

Указанные расходы истца, по мнению суда, являются необходимыми для восстановления его нарушенного права, подтверждаются договором № от 25.04.2017 года, квитанцией № от 28.04.2017 года, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме1500 рублей, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления.

В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04 мая 2017 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги. В подтверждение понесенных истцом расходов на сумму 1500 рублей суду представлен договор на оказание платных юридических услуг от 04.05.2017 года.

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2443,46 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 16.05.2017 года.

Государственная пошлина оплачена истцом исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании материального ущерба в сумме 74782,00 рублей. В связи с уменьшением заявленных требований имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 70482 рубля (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят два руб.). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4000 рублей (Четыре тысячи руб.), возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот руб.), возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2314 рублей (Две тысячи триста четырнадцать руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.