УИД 77RS0016-02-2025-010619-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10152/2025 по заявлению ФИО1 к нотариусу города Москвы фио об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

фио В.И. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы фио об отмене исполнительной надписи, в обоснование доводов иска ссылаясь на то, что истцу стало известно о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита 

<

***>, заключенного 22.07.2020 между истцом и ПАО «Московский кредитный банк». Полагая, что нотариусом грубо нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» (далее - Основы законодательства о нотариате или Основы) в части несоответствия действительного размера задолженности той, которую определил нотариус, сумма процентов по кредиту завышена, имеется спор о суммах штрафных санкций, сумма задолженности не подтверждается бесспорными доказательствами, при этом банк не уведомил его о совершении исполнительной надписи, истец просит суд отменить исполнительную надпись от 30.11.2021 №77/48-н/77-2021-7-94 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 907 264,49 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованные лица ПАО «Московский кредитный банк», Всеволожский РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нотариусом города Москвы фио 30.11.2021 совершена исполнительная надпись за реестровым № 77/48-н/77-2021-7-94.

Указанная исполнительная надпись вынесена на основании кредитного договора 

<

***>, заключенного 22.07.2020 между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 847 826,09 руб. сроком до 15.07.2025 под 14,3 % годовых.

29.11.2021 ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в нотариальную контору, подав заявление и предоставив все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе представил копию уведомления о наличии задолженности от 15.10.2021, направленного взыскателем в адрес должника.

Согласно данному уведомлению по состоянию на 15.10.2021 у истца перед ПАО «Московский кредитный банк» имеется задолженность по кредитному договору в размере 905 098,11 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, оценив условия заключенной между истцом и банком сделки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходит из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден, до совершения исполнительной надписи ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался истцом. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек. Одновременно нотариусу представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, ввиду чего такая совершена на законных основаниях.

Также нотариусом была проверена бесспорность задолженности. Все документы были представлены нотариусу, сомнений в их подлинности не вызывали. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса г. Москвы фио не имелось.

Следует отметить, что заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривает ни расчет имеющейся у него перед банком задолженности, ни период ее взыскания. Истец на дату подачи иска оспаривает его извещение нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, нотариусом г. Москвы фио указано на то, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО1 01.12.2021 года по месту его жительства – 

<

...>, почтовый идентификатор 12135214022434, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, на основании ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к нотариусу города Москвы фио об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик