Дело № 5-15/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000206-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 марта 2020 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем такси ИП ФИО1, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> ФАД 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> ФИО1, управляя личным автомобилем марки «Лада Ларгус» - государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Мерседес–Бенц» - государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, с полуприцепом «Фаум» - государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, свою вину признал и подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. он, забрав пассажира Потерпевший №2, выехал на автомобиле марки «Лада Ларгус» - государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пассажир находился на заднем пассажирском сиденье справа и был пристегнут ремнем безопасности. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

данные изъяты> км ФАД 

<

данные изъяты>, когда он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 65-70 км/ч, его ослепил свет фар встречного транспорта. На расстоянии около 10 метров он увидел на правой полосе движения грузовой автомобиль Мерседес с полуприцепом, который, чуть съехав на обочину дороги, большей частью стоял на проезжей части. На данном автомобиле не горели габаритные огни, не был выставлен знак аварийной остановки. Он предпринял меры к остановке своего автомобиля, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он стал оказывать пострадавшему пассажиру помощь, вызвал сотрудников ГИБДД. Погода в этот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Просил не применять строгую меру наказания, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником средств к его существованию. 

Потерпевший Потерпевший №2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Водитель транспортного средства марки «Мерседес–Бенц Акрос» Потерпевший №1, который был участником ДТП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Из письменных объяснений Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования непосредственно после ДТП, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на грузовом автомобиле марки «Мерседес–Бенц Акрос» - государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Фаум» - государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, проезжая по 

<

данные изъяты> км ФАД 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, проехав регулируемый перекресток 

<

адрес>, двигаясь по правой полосе движения со скоростью около 35 км/ч, услышал хруст, снизил скорость, включил аварийную сигнализацию и начал останавливаться. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар. Заехав правыми колесами на обочину дороги, почувствовал удар в заднюю часть своего полуприцепа, после чего полностью остановился.

Собственник транспортного средства под управлением Потерпевший №1 - Потерпевший №3 и представитель ООО 

<

данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также другие письменные материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090 (далее ПДД РФ или Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства марки «Лада Ларгус» - государственный регистрационный знак № ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, в результате чего, управляя автомобилем, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Мерседес–Бенц Акрос» - государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Фаум» - государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажир транспортного средства под управлением ФИО1 - Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. 

Кроме выше приведенных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 11-14); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 15), составленными с участием понятых, водителей Потерпевший №1 и ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела также следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мерседес–Бенц Акрос» - государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству механические повреждения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Доводы ФИО1 о том, что он совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который стоял на проезжей части дороги без включенных габаритных огней, документально не подтверждены. Кроме того, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, он указывал, что на данном автомобиле горели габаритные огни. Данную позицию ФИО1 суд расценивает, как желание последнего смягчить свою ответственность за допущенное административное правонарушение. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лада Ларгус» - государственный регистрационный знак №, имеет место нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшего Потерпевший №2 последствиями, в результате которых последнему причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ч. 2, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ст. 12.18 КоАП РФ, что, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. 

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному деянию.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя: 

ФК по Владимирской области (ММ ОМВД России «Вязниковский»), 

ИНН №

КПП №

БИК №

ОКТМО №,

р/с № в отделение Владимир, 

КБК №

УИН №

Взыскатель ММ ОМВД России «Вязниковский», расположен по адресу: 

<

...>. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова