Дело № 2-3401/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Комковой И.В., 

с участием адвоката Романова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 

В выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание адвокат истца ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от 22 февраля 2017 года Романов Н.Е. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание явился, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю VOLVO-S40, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом (л.д. 7-10).

Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13, 14).

Определениями Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года и от 11 октября 2017 года по настоящему делу назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-62) следует, что рыночная стоимость автомобиля VOLVO-S40, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. без учёта износа, с учётом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; направление, расположение и характер повреждений являются следствием данной (одной) аварии.

С технической точки зрения причиной наезда транспортного средства на дорожный отбойник явился эксцентричный удар автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер Х №, в заднюю правую часть автомобиля истца, и дальнейшее скольжение левой стороной по тросовому ограждению, расположенного на разделительной полосе проезжей части дороги, с последующим разворотом вправо по ходу движения задней его части вокруг поврежденной передней левой части и последующим повторным столкновением с тросовым ограждением передней частью автомобиля до полной его остановки.

Отвечая на вопрос относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт констатировал, что водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, завершая перестроение в левую полосу движения, не рассчитав расстояние до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца левой передней частью своего автомобиля, в результате чего автомобиль VOLVO-S40, государственный регистрационный номер №, сместился влево и совершил столкновением с тросовым ограждением, продолжив дальнейшее скольжение левой стороной по тросовому ограждению, расположенному на разделительной полосе проезжей части дороги с последующим разворотом вправо по ходу движения задней части автомобиля до полной его остановки.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков автомобиля VOLVO-S40, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 105000 руб.

Суд отмечает, что проводивший назначенные судом автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизу эксперт ООО «Орион-Д» ФИО2 имеет высшее техническое образование «инженер по ремонту и эксплуатации автотракторной техники», квалификацию эксперта по оценке предприятия (бизнеса), диплом МГТУ МАМИ, квалификацию эксперта-автотехника по специальностям: «Исследование обстоятельств (механизма)» ДТП», «Автодорожная экспертиза или исследование дорожных условий на месте ДТП», «Транспортно-трасологическая экспертиза», «Технико-диагностическая экспертиза или исследование технического состояния ТС», «Инженерно-психофизиологическая экспертиза или экспертная оценка действий водителя и других участников ДТП», Диплом Московского транспортного института, Квалификацию «Юриспруденция, Правоведение», Диплом о профессиональной переподготовке. Стаж работы более 35 лет.

Учитывая, что судебные экспертизы проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертом ФИО2 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленные экспертом ООО «Орион-Д» ФИО2 заключения суд находит объективными, последовательными и непротиворечивыми, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает, что требования истца относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и доказательств иного суду не представлено, заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает максимальную страховую сумму.

Как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств того, что автомобиль подвержен полной гибели в указанном дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 347000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – стоимость годных остатков).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив в его в размере 

<

данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно.

Данные расходы документально подтверждены.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять)руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части, - о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.