Судья 1 инстанции Карпукова Н.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Ушаковой О.П.,

подсудимого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят> с образованием 2 класса, холостому, не работающему, являющемуся (данные изъяты) группы, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, п. «з» ч.2 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав: подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Волкову Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. 

7 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Чунский районный суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу, после отмены судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда приговора этого же суда от 14 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 года мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранена, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, по 17 мая 2020 года включительно. 

13 мая 2020 года Чунским районным судом 

<

адрес изъят> срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 6 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашается с постановлением суда, указывая об ошибочной квалификации его действий, отмечая, что не имеет намерений скрываться от суда, в ходе следствия самостоятельно явился в полицию, признаёт вину по обвинению по ч.2 ст.111 УК РФ, указывая на несогласие с обвинением его по ч.1 ст.161 УК РФ.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, на основании имеющихся в производстве материалов уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Своё решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, послужившими основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения ФИО1, под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения является правильным. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, а также данные о его личности, пришёл к выводу о невозможности на данном этапе производства по делу применения к подсудимому более мягкой меры пресечения. Выводы суда, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованным, так как согласно представленным материалам ФИО1 имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении инкриминируемых деяний в период условно-досрочного освобождения, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания отрицательно. 

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

С учётом срока рассмотрения уголовного дела судом, обоснованных отложений судебного заседания, оснований для вывода о нарушении разумного срока судебного разбирательства по данному уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора. 

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от суда не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом в постановлении не указано в качестве основания для продления указанной меры пресечения на возможность подсудимого ФИО1 скрываться от суда.

Согласно имеющейся в материале копии из обвинительного заключения, утверждённого 27 декабря 2018 года на л.м.38-41, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «з» ч.2 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые относятся к категории тяжких. Доводы подсудимого, о несогласии с квалификацией его действий и частичном признании вины в рамках предъявленного обвинения, не могут быть предметом рассмотрения в ходе проверяемого апелляционной инстанцией вопроса о продлении вышеуказанной меры пресечения, поскольку данные обстоятельства подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, о чём просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от 13 мая 2020 года, которым ФИО1, в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 6 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд