Дело № 2-3006/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Алекберовой М.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2018 в 00 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ и автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, являющегося также собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовым отправлением, но ответчик не произвел в течение пяти дней осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем, она обратилась в ООО НЭО, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 339 070 руб. 17 коп., из установления среднерыночной стоимости автомобиля 388 000 руб. за вычетом годных остатков в 48 929, 83 руб. В нарушение установленного срока в 20 дней, страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана досудебная претензия, требования которой не удовлетворены, ответ на претензию не поступил. В связи с чем, в её пользу подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 070 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8888 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 814 рублей 03 копейки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явились. Истец просит провести судебное заседание в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания, получив документы от потерпевшей, организовала своевременно осмотр, о чем была извещена потерпевшая по двум адресам, в извещении от ДД.ММ.ГГГГ отражены две даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанные даты истец не предоставила транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес вернули пакет документов без исполнения с соответствующими разъяснениями. К претензии истца приобщено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращает внимание, что в представленных истцом документах отсутствовали вложения, о чем составлен акт, но данное не являлось препятствием для организации осмотра, поскольку у страховщика имеется обязанность в любом случае организовать такой осмотра, даже если документов для страховой выплаты недостаточно. На проведение судебной экспертизы не настаивает, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку допущено злоупотребление правом со стороны потерпевшей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ и автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, являющегося также собственником транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченными должностными лицами и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 под сомнение не ставится, в процессе рассмотрения дела не оспаривалась и согласно представленным документам, нарушение правил дорожного движения РФ в его действиях установлено, поскольку из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО3 при повороте налево с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге во встречном направлении. 

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В действиях ФИО2, являющейся водителем и собственником транспортного средства «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, а исходя из сообщения отдела по розыску, административное расследование возбуждено исключительно по факту причинения вреда здоровью потерпевшей по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Таким образом, сомнений в виновности ФИО3 в нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не имеется, данные нарушения усматриваются из материалов дела, которых достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в допущенных нарушениях по смыслу гражданско-правовой ответственности. Более того, приняв заявление потерпевшей к рассмотрению и назначив осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым, соответственно, признала достаточным пакет документов для организации осмотра, а соответственно, и дальнейшего осуществления выплат по страховому случаю. 

Доводы представителя ответчика не оспаривающего правомерность обращения потерпевшей к страховщику, не ставящего под сомнение виновность ФИО3, сводятся к недостаточности документов для признания случая страховым, обязанности страховщика в любом случае, даже если в дальнейшем случай не будет признан страховым либо не достаточно представленных документов, организовать осмотр транспортного средства, что суд находит несостоятельным и противоречим требованиям действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для такой выплаты, в соответствии с Законом «Об ОСАГО». 

В пункте 20,21,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закрепленный законодательством алгоритм действий страховщика при получении заявления о страховом возмещении и документов, указывает на то, что только после признания случая страховым, при наличии полного пакета документов, позволяющего отнести случай к страховым, по определению, закрепленному положениями Закона об ОСАГО, страховщик переходит к осмотру поврежденного транспортного средства, с целью определения суммы страховой выплаты.

Применительно к рассмотрению настоящего дела, при получении документов, страховщик признал достаточными их для назначения осмотра, что подтверждается направлением на осмотр, следовательно, признал случай страховым и право потерпевшей на получение страхового возмещения. 

По смыслу положений абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами, только после достаточности таких документов для признания случая страховым. 

Доводы ответчика о том, что страховщиком исполнены обязательства в части организации осмотра, со ссылкой на наличие в уведомлении двух дат, в которые необходимо было представить на осмотр транспортное средство потерпевшему, суд находит противоречащими требованиям действующего законодательства об ОСАГО, а потому, нарушающими права потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес потерпевшего действительно направлено одно направление на независимую экспертизу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с фактическим сроком направления ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, имеющимся у потерпевшей. 

В данном направлении указано две даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушающими требования действующего законодательства, учитывая, что исходя из разъяснений, закрепленных в п. 31 указанного выше Постановления, только в случае если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Буквальное толкование указанных выше положений, позволяет прийти к выводу, что после направления уведомления потерпевшему, страховщик обязан убедиться в надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте проведения осмотра, в том числе, расценивая надлежащим извещением не получение корреспонденции потерпевшим в отделении связи.

В рассматриваемом деле, страховщиком не были соблюдены указанные выше требования закона, поскольку представленные отчеты с почтовым идентификатором содержат информацию о том, что по одному из адресов на дату проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о вручении не имелось, по второму адресу сообщение получено после истечения установленного срока осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из изложенного, на момент проведения осмотра, страховщик не выполнил надлежащим образом обязанности по организации осмотра, что обязывало его повторно организовать осмотр, т.е. только после установления факта уклонения потерпевшего от первичного предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик предпринимает меры для назначения повторной даты осмотра.

Действующим законодательством не установлена возможность, без надлежащего извещения потерпевшего об организации первичного осмотра, перейти к следующей стадии, т.е. указание второй даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как резервную дату первичного осмотра, а не организацию повторного осмотра при не предоставлении транспортного средства потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, о чем потерпевшая также не была поставлена в известность.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязанность по организации повторного осмотра, при получении сведений о извещении потерпевшего на осмотры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока таких осмотров ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не исполнена, соответственно, отсутствовали и установленная законом возможность для возврата заявления потерпевшего без рассмотрения по указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям. 

Несостоятельна в связи с указанным ссылка ответчика на законность возврата документов ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия правовых оснований для последующей выплаты потерпевшему, поскольку своими действиями по организации осмотра, страховщик подтвердил, что имеющихся у него документов, подтверждающих факт страхового случая, представленных ранее потерпевшим, достаточно для перехода к осмотру транспортного средства и для признания случая страховым. В ином случае, потерпевшему было бы отказано по нормам ФЗ «Об ОСАГО» в проведении осмотра.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей по организации и проведению осмотра, фактическое уклонение страховщика от проведение осмотра, позволяют признать право потерпевшего на самостоятельную организацию проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества. 

Претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком, но страховую выплату ответчик не произвел.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком указано на невозможность принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленное потерпевшим заключение, но на проведении экспертизы ответчик не настаивал, несмотря на то, что на обсуждение судом данный вопрос ставился. Кроме того, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо опровергающий размер ущерба, ответчиком не представлено.

В силу диспозитивности гражданского процесса, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому делу, потерпевшим представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта, которые судом принимаются, ввиду отсутствия иных сведений, ставящих представленное доказательство под сомнение.

Доводы страховщика о проведении самостоятельного осмотра до планируемого страховщиком, как и иные доводы, направлены на несогласие с действиями потерпевшего, но не ставят под сомнение локализацию повреждений, их характер, относимость к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта.

В силу положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая вопрос о злоупотреблении истцом своими правами, суд также не находит оснований для того, чтобы прийти к выводу об установлении данного факта по доводам, изложенным ответчиком. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В процессе рассмотрения дела, именно страховщик не предоставил доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, о невозможности организовать и провести осмотр в соответствии с действующим законом, невозможности провести оценку ущерба и, соответственно, выплатить страховое возмещение. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, заявлены обосновано, предпринятые им действия и полученные страховщиком документы, корреспондировали страховщику обязанность организовать осмотр транспортного средства, действуя добросовестно, что предполагает не только формально назначение даты в уведомлении, но и учета фактической возможности осмотра транспортного средства, и только в случае невозможности осмотра по объективным причинам, связанным, в том числе, с недобросовестностью действий потерпевшего, назначить повторную дату осмотра, которая также должна соответствовать критериям разумности. 

При этом, действуя добросовестно, страховщик обязан проверить причину невозможности первичного осмотра, а не поспешно возвращать документы, ссылаясь на формальные обстоятельства такого возврата. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороны не настаивали на проведении экспертизы, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение, суд принимает за основу представленную потерпевшим экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак 

<

***> имеющихся на автомобиле на момент осмотра зафиксированы в акте осмотра, все повреждения связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в передней области кузова автомобиля и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Технология и методы проведения ремонта повреждений транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний, сведений, содержащихся в соответствующей нормативной документации, с учетом требований Методики. 

Согласно данного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениями транспортного средства «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 092 939, 22 руб., с учетом износа 714 800 руб., среднерыночная стоимость составляет с учетом округления 388 000 руб., стоимость годных остатков составляет 48 929, 83 руб. 

Выполненное заключение сомнений в правильности не вызывает, поскольку составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что соответствует Закону об ОСАГО.

Принимая за основу выводы представленного заключения, судом учитывается, что представленный отчет содержит научно-аргументированное обоснование выводов, соответствующие расчеты, применены методики, подлежащие применению, сведения о квалификации специалиста сомнений у суда не вызывают.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения в 339070,17 (388 000 – 48929,83).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что 21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего наступает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты подлежит исчислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составляет 3390,70 х 20 (дней) = 67814,03 руб. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил, соответственно, заявленная неустойка подлежит взысканию в пользу истца в установленном размере.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет в размере 169535,08 (50% от суммы 339070,17).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа судом не усматривается по тем основаниям, что ответчик доказательств уклонения потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр не предоставил, как и доказательств тому, что в течение установленного законом срока, страховщиком был организован осмотр транспортного средства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, в заявленной сумме 5000 руб. и не находит оснований для её снижения. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8888 руб., с учетом комиссии банка (8800 руб. оплата экспертизы, 88 руб. комиссия банка за операцию по переводу), подлежат взысканию в полном размере, поскольку доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем, при проведении оценки, оценщик определял не только критерии стоимости восстановительного ремонта, но и рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, что значительно повышает итоговый размер оказанных услуг.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания в пользу истца комиссии за банковскую операцию, судом также учитывается положения гражданского законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Оплата банковской комиссии, является для истца вынужденной, связанной с необходимостью защиты нарушенных прав, соответственно, взыскание данной комиссии в пользу истца, является обоснованной.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7568,84 руб. в размер которой включается сумма в 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 339 070 рублей 17 копеек, штраф в размере 169 535 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 814 рубля 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 888 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7568,84 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20.05.2019 г. 

Судья: О.С.Белоусова