Судья Прибыльнова Т.П. Дело № 12-17/2024

32RS0031-01-2024-000158-26

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-81/2024

г. Брянск

12 августа 2024 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашликова С.А. и дополнения к жалобе защитника Лепетюхи Д.А., действующих в интересах ФИО1 на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 февраля 2024 года и решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 11 февраля 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Кашликов С.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает, что ФИО1 являлась не водителем, а пассажиром транспортного средства.

Защитник Лепетюха Д.А. в судебном заседании, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, представил дополнения к жалобе, в которых указывает на несвоевременное рассмотрение судьей районного суда заявленного ходатайства об истребовании видеозаписей с камер уличного наблюдения, а также на незаконность действий сотрудников ГИБДД, которые привлекли к административной ответственности не водителя транспортного средства, а пассажира. Также пояснил, что ФИО1 себя оговорила, чтобы избежать привлечения к административной ответственности ее супруга ФИО3, который находился за рулем транспортного средства, возможно, с остаточными признаками алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ФИО1 находилась за рулем транспортного средства, ее вина в совершении вмененного административного правонарушения в установленном порядке не доказана.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2024 года №; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ФИО2; видеозаписями и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам дополнений к жалобе несвоевременное рассмотрение судьей районного суда заявленного защитником ходатайства об истребовании видеозаписей с камер уличного наблюдения (удовлетворено определением от 24 апреля 2024 года) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание обжалуемых актов незаконными. 

Из материалов дела усматривается и подтверждается имеющимися видеозаписями, что в ходе оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1, она последовательно, добровольно и без принуждения подтверждала факт управления ею транспортным средством. Указанное обстоятельство также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» постановления, которое было вынесено сотрудником ГИБДД в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам защитника каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 оговорила себя, материалы дела не содержат.

Судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, Рака П.П., ФИО6, ФИО7 с приведением в обжалуемом решении мотивов такого вывода, не согласиться с которым правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии санкцией части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 февраля 2024 года и решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кашликова С.А. и дополнения к жалобе защитника Лепетюхи Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук