Судья р/с Сидоров В.Л. Дело № 22-465/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Т. на бездействие органа дознания – отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т. 25 февраля 2020 года обращался в Хостинский отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта М., КУСП 

<

№...>.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в сентябре 2020 года, Т. указал, что по истечение 6 месяцев он ответа на своё заявление не получил, и просил признать незаконным бездействие полиции.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что прокурором в суд представлена копия письма врио заместителя начальника Хостинского отдела полиции А. в адрес Т. от 28 февраля 2020 года, в котором сообщено о приобщении его заявления от 25 февраля 2020 года к другому материалу КУСП 

<

№...> от 24 апреля 2016 года с аналогичными доводами, то есть, полиция, по мнению суда, не бездействовала. 

В апелляционной жалобе Т. просит об отмене постановления Хостинского районного суда, продолжая утверждать, что на момент обращения в суд он никакого ответа из полиции не получал, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению в отношении эксперта М. так и не была проведена, результат отсутствует. 

Апелляционный суд апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ также следует удовлетворить. 

Выводы суда о том, что органами полиции, якобы, соблюдены все нормы процессуального закона о рассмотрении заявления Т. о совершённом преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материале нет никаких доказательств, что письмо врио заместителя начальника Хостинского отдела полиции А. в адрес Т. от 28 февраля 2020 года, в котором сообщено о приобщении его заявления от 25 февраля 2020 к другому материалу КУСП с аналогичными доводами, было направлено Т. и получено им. Таким образом, его доводы в этой части не опровергнуты.

Судом оставлено без внимания, что сам по себе достоверно установленный факт приобщения заявления Т. от 25 февраля 2020 в отношении эксперта М. без всякой проверки к другому материалу КУСП, к которому это заявление не имеет никакого отношения, является свидетельством бездействия органа дознания, которое просил признать незаконным заявитель. 

Органы полиции не выполнили в установленный законом срок положения ст. 144 – 145 УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения заявления о преступлении и о сообщении о результатах проверки потерпевшему, поэтому жалоба, поданная в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Т. на бездействие органа дознания – отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи, отменить.

Жалобу Т. на бездействие органа дознания – отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи удовлетворить.

Признать незаконным бездействие органа дознания – отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи по заявлению Т. о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта М., КУСП 

<

№...> от 25 февраля 2020 года, и обязать начальника отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи устранить допущенные нарушения. 

Председательствующий: