Судья фио № 10-16295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижовкиной К.Н., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фиоА.-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губаренкова А.Е. на приговор Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

осужденного за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения защитника-адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года ФИО1 осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.3223 УК РФ, каждое из которых квалифицировано как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Губаренков А.Е. указывает, что суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря активную роль ФИО1 на предварительном следствии, поскольку он вину признал, сообщив значимую для раскрытия и расследования преступления информацию и подробно изложив существенные обстоятельства преступления. При этом подзащитный ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, трудится разнорабочим на стройке, оказывает помощь близким родственникам, в том числе матери, имеющей заболевания. Сожительница ФИО1 находится в состоянии беременности. При этом все действия по совершению фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет совершены по одному и тому же месту пребывания, в связи с чем содеянное является единым преступлением, а не совокупностью преступлений. При этом суд не в полной мере учел все данные о личности и иные существенные обстоятельства, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует данные о своевремнном вручении ему повесток, направлении телефонограммы и смс-уведомления, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, обеспечения права на защиту путем участия адвоката, исходя из положений п.2 ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник-адвокат фио поддержали жалобу.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия как три преступления, предусмотренные ст.3223 УК РФ.

С доводами защитника о том, что совершенная ФИО1 фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в РФ подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку все действия охватывались единым умыслом, направленным на постановку иностранных граждан на миграционный учет по одному и тому же адресу пребывания, согласиться нельзя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» ( далее- ППВС РФ от 09 июля 2020 года №18), если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ.

Между тем из установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что действия, направленные на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан, совершались ФИО1 лишь тогда, когда с этими гражданами достигалась соответствующая договоренность. До этого же момента умыслом ФИО1 не охватывались ни персональные данные этих иностранных граждан, ни их количество, ни число обращений с просьбой о фиктивной постановке на учет. В соответствующих случаях ФИО1 не достигал договоренности с конкретными лицами на неоднократное совершение им тождественных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, не мог заранее осознавать, что перечисленными иностранными гражданами безусловно будет достигнута договоренность о их фиктивной постановке на учет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО1, направленные на фиктивную постановку на учет одновременно двух иностранных граждан в период с 24 ноября 2024 г. по 10 декабря 2024 г., правильно квалифицированы судом как одно преступление, предусмотренное ст. 3223 УК РФ, что поскольку в данном конкретном случае их совершение окончено в один день при идентичных обстоятельствах и охватывались единым умыслом, что соответствует вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическая квалификации действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к названным выводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы адвоката фактически направлены на оспаривание указанных выводов, тогда как согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст. 3223 УК РФ, были квалифицированы в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ.

Указанная редакция закона действовала до 09 ноября 2024 года и предусматривала наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

С 09 ноября 2024 года вступили в силу изменения в ст.3223 УК РФ, внесенные на основании ФЗ от 09 ноября 2024 г. N 383-ФЗ, согласно которым санкция указанного закона стала предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободы, то есть указанный закон ухудшает положение.

Однако инкриминированные деяния, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, ФИО1 совершил в период с 24 ноября 2024 года 19 декабря 2024 года, то есть в период, когда указанный закон в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ уже не действовал и оснований для применения положений ст.10 УК РФ об обратной силе у суда не имелось. В данном случае подлежала применению ст.3223 УК РФ в редакции ФЗ от 09 ноября 2024 г. N 383-ФЗ, по которой надлежало квалифицировать действия осужденного, чего, однако, сделано не было.

Вместе с тем в настоящее время внесение соответствующих изменений в приговор суда по инициативе суда апелляционной инстанции не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст.38924 УК РФ, в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода в виде представления прокурора, поскольку подобное решение может при наличии к тому оснований повлечь ухудшение положение осужденного. При таких обстоятельствах в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют надлежащие правовые основания для изменения приговора по приведенным основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 и его семейное положение, суд принял во внимание, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь близким родственникам, в том числе матери, имеющей заболевания.

Наряду с изложенным, исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья матери, имеющей заболевания.

Доводы защиты об активном способствовании раскрытию преступления не основаны законе и противоречат материалам дела.

Как следует из п.7 ППВС РФ от 09 июля 2020 года №18, под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, орган дознания располагал полными сведениями как о событии преступления, так и о причастности к нему ФИО1 и последний не представил каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органу дознания. В таких условиях признание ФИО1 виновности в содеянном и дача показаний об обстоятельствах дела сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания как для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.3223 УК РФ. 

Вместе с тем признание виновности и раскаяние в содеянном были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности и имущественном положении осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ.

При назначении данного вида наказания суд исходил из установленных данных о личности и имущественном положении ФИО1 и правомерно назначил ему штраф, установленный в твердой денежной сумме.

С учетом назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст.3223 УК РФ, оснований для учета положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имелось. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 762 УК РФ не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду или размеру не является чрезмерной мягким или чрезмерно суровым и в полной мере обеспечивает достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены приговора по приведенным в ней мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.