Дело № 12-282/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 25 октября 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев со штрафом в 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой фактически просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что медицинское освидетельствование прошло с нарушением установленных законом требований. Не дана оценка действиям сотрудников ДПС. У него была уважительная причина неявки, поскольку он опоздал из-за пробок. При судебном заседании отсутствовал секретарь, которая бы фиксировала его показания и показания свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья считает следующее.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в ... часов ФИО1 на ... г.Севастополя управлял автомобилем ВАЗ-21013 г/н ... в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью шестой статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ..., которая проводила освидетельствование. Так, из показаний данного свидетеля усматривается, что после поведения медицинского освидетельствования, полученные биологические материалы ФИО1 были направлены в ГБУЗС «СГБ СМЭ», в котором подтвердился факт наличия в биологических материалах тетрагидроканнабиноловой кислоты, то есть факт опьянения был подтвержден.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части первой статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что медицинское освидетельствование прошло с нарушением установленных законом требований, судья считает несостоятельными и не подтвержденными какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что не дана оценка действиям сотрудников ДПС, судья считает не опровергающими факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС и факт направления и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что у него была уважительная причина неявки, поскольку он опоздал из-за пробок, судья считает не имеющими правового значения, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо сведений, которые поставили бы под сомнение выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что при судебном заседании отсутствовал секретарь, которая бы фиксировала его показания и показания свидетелей, судья считает не освобождающими ФИО1 от административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Романов С.А.