РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) (полис серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства марки KiaRIO, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля марки KiaRIO, государственный регистрационный знак Р № №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу водитель ФИО6, управляя автомобилем марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате действий ответчика, транспортному средству марки KiaRIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2- материальный ущерб.

Во исполнение условий договора страхования серии № «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2страховое возмещение в размере 426709 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369399 руб. 60 коп.и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54309 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Стоимость ремонта автомобиля марки KiaRIO, государственный регистрационный знак № №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по Единой методике, разработанной Центральным Банком России, и утвержденной постановлением №, составила 393200 руб. 

После обращения ООО «СК «Согласие» к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику причинителя вреда, выяснилось, что ФИО2, ранее уже обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в связи с наступлением страхового случая и ему осуществлено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 393200 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 393200 руб., в связи сполучением страхового возмещения дважды: по полису ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» и по полису КАСКО с ООО «СК «Согласие», истец просил: 

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 393200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7132 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании:

представитель истца ООО «СК «Согласие»не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KiaRIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, ФИО6, требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки KiaRIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из справки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АТБ-Саттелит», с учетом износа по Единой Методики разработанный ЦБ России и утвержденной постановлением № стоимость ремонта автомобиля марки KiaRIO, государственный регистрационный знак №, составила 393200 руб. 

Как усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 - владельца транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства марки KiaRIO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) (полис серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства марки KiaRIO, государственный регистрационный знак Р № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Признав случай страховым в счет возмещения вреда по условиям договора страхования серии № ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 426709 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369399 руб. 60 коп.и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54309 руб. 40 коп.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО6, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу. 

Транспортное средство марки KiaRIO, государственный регистрационный знак № №, было осмотрено по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» ООО «АТБ-Саттелит».

АО «АльфаСтрахование»признав ущерб, причиненный автомобилю марки: KiaRIO, государственный регистрационный знак №, страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение по ОСАГО в размере 393200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику причинителя вреда, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате в связи с выплатой страхового возмещения по ОСАГО ФИО2 в размере 393200 руб.

Таким образом, спорные правоотношения возникли из договоров страхования.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В рассматриваемом случае ущерб ФИО2 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 393200 руб.

Доказательств причинения имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля марки KiaRIO, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, иного размера ущерба суду не представлено.

ФИО2 обращаясь в АО «АльфаСтрахование»и в ООО «СК «Согласие», представил одно и тожеэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих требований о возмещении убытков лицом, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, и в рамках договора добровольного страхования.

Получение ответчиком страховых выплат в обоих страховых компаниях документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств тому, что повторно полученная сумма в размере 393200 руб. составляет неполученные доходы ФИО2 также не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне ФИО2 в связи с получением страхового возмещения по двум договорам в двойном размере причиненного ему ущерба, возникло неосновательное обогащение, которое привело к нарушению прав истца, вследствие утраты права на суброгацию.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ГК РФ.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и доводов истца, равно как и доказательств в подтверждение возврата излишне полученных денежных средств одной из страховых компаний.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания излишне полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7132 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 393200 (триста девяносто три тысячи двести) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7132 (семь тысяч сто тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: