Судья Морозова В.А.

Дело № 22-190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Куницыной К.А., осужденного ФИО1, адвоката Малина М.Е., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство о применении положений ст. 10 УК РФ ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 июля 1993 года по ст. 17, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п.п. «а,е,и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни – расстрелу с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначено наказание в виде смертной казни – расстрела с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ «О помиловании» от 19 марта 1999 года № 370 смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малина М.Е. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, и это ходатайство судом было частично удовлетворено.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 июля 1993 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством:

переквалифицированы его действия со ст. 17, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, исключена конфискация имущества;

переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, исключен квалифицирующий признак – повторно, снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, исключена конфискация имущества;

переквалифицировны его действия с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, исключены квалифицирующие признаки – повторно и с причинением значительного ущерба, снижено наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, исключена конфискация имущества;

переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 195 УК РСФСР на ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, смягчено наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР исключен квалифицирующий признак – лицом, ранее совершившим разбой с целью завладения личным имуществом граждан, снижено наказание до 14 лет 10 месяцев лишения свободы, исключена конфискация имущества;

по ст. 102 УК РСФСР исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и», – совершенное лицом, ранее совершившим убийство.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 июля 1993 года:

по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни – расстрелу.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно к смертной казни – расстрелу.

На основании Указа Президента РФ «О помиловании» № 370 от 19 марта 1999 года к пожизненному лишению свободы.

В приведении приговоров от 22 апреля 1985 года и 11 сентября 1986 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», отмечает, что суд, применив новый закон и исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» ст. 102 УК РСФСР, – совершенное лицом, ранее совершившим убийство, что изменило характер и степень общественной опасности преступления, окончательное наказание в виде смертной казни оставил без изменения, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказание осуществляется в пределах, определяемых совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, его Особенной и Общей частями, неправильно применил уголовный закон и принципы справедливости, нарушил положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принцип равенства всех перед законом и судом. Указывает, что, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, суд незначительно снизил наказание до 14 лет 10 месяцев лишения свободы, при этом нарушил принцип справедливости и не учел, что изменились характер и степень общественной опасности содеянного, поэтому подлежат применению все установленные уголовным законом в редакции нового закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Обращает внимание, что суд не мотивировал, каким образом отбытые 33 года лишения свободы повлияли на его исправление и восстановление социальной справедливости, суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которая нуждается в помощи. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены и повлечь смягчение наказания с пожизненного на определенный срок лишения свободы. С учетом исключения из приговора квалифицирующих признаков и изменения характера и степени общественной опасности преступлений, отбытия более 33 лет лишения свободы, просит смягчить назначенное ему наказание на определенный срок лишения свободы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обоснованно применил положения Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, исключив из квалификации преступлений признак неоднократности, а из наказания конфискацию имущества. Также суд обоснованно применил положения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 145 РСФСР на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с исключением квалифицирующих признаков «повторно», «с причинением значительного ущерба», которые не предусмотрены новым законом, и со снижением наказания. Действия ФИО1 по двум преступлениям правильно переквалифицированы со ст. 17, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а с ч. 3 ст. 195 УК РСФСР на ч. 2 ст. 325 УК РФ со смягчением наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 июля 1993 года действия ФИО1 были квалифицированы, в том числе, по п. «и» ст. 102 УК РСФСР, как умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство. Поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», статья 16 УК РФ, предусматривавшая неоднократность преступлений, утратила силу, и в настоящее время в ч. 2 ст. 105 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство», суд с учетом положений ст. 10 УК РФ обоснованно исключил из квалификации этот квалифицирующий признак.

Вместе с тем ответственность за деяния, предусмотренные п.п. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение), за которые также осужден ФИО1, в настоящее время предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, либо смертной казни, то есть новая редакция уголовного закона положение осужденного не улучшает, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации его действий по п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое ФИО1 отбывает на основании Указа Президента Российской Федерации от 19 марта 1999 года № 370, смягчению не подлежит, так как уголовный закон не смягчает наказание за деяние, совершенное ФИО1, и к пожизненному лишению свободы не применимы положения ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении срока наказания.

Других изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено.

При отсутствии по приговору смягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не имеется.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, поскольку фактически адвокатом ставится вопрос о внесении во вступивший в законную силу приговор изменений, не связанных с положениями ст. 10 УК РФ.

Указание осужденным ФИО1 на отбытие 33 лет лишения свободы, наличие матери, страдающей заболеваниями, не влечет изменение либо отмену судебного решения, так как эти обстоятельства не учитываются при разрешении вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе уголовного закона», по общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости. В исключительных случаях допускается пересмотр приговора после погашения или снятия судимости, в частности, когда данный приговор сохраняет значение для признания в действиях лица, совершившего новое преступление в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений и (или) определения его вида.

Так как судимости ФИО1 по приговорам от 22 апреля 1985 года и 11 сентября 1986 года погашены и не образовывали рецидив по приговору от 28 июля 1993 года, суд обоснованно отказал в приведении этих приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы либо представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись