Дело № 2-743/2020 

20 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения в сумме 182648 рублей 88 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2019 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 23 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 24 июня 2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 99841 рубль. С размером подлежащего выплате страхового возмещения истец не согласился со ссылкой на подготовленное по его поручению экспертное заключение, полагая, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 281489 рублей 88 копеек. 02 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Также истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, решением которого требования истца также удовлетворены не были. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Кроме того, истец указывает на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, а также на оплату услуг эксперта.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 16 мая 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года в районе ... в городе Архангельске произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

№>, вопреки требованиям п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом с места стоянки не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 16 мая 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, данными водителями транспортных средств сотрудникам полиции. Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства также не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент названного выше ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО1 – застрахована не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате названного ДТП, подлежал возмещению ООО «НСГ – «Росэнерго» как лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В силу положений п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 99841 рубль 00 копеек было выплачено истцу 24 июня 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 02 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 31-32). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 ноября 2019 года ФИО1 обратился в службу Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором также указал на то, что страховое возмещение было выплачено ему не в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 20 января 2020 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

№>, подготовленное 27 июня 2019 года ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых деталей – 430784 рубля 56 копеек, с учетом износа – 281489 рублей 88 копеек. Исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства истца 

<

№> от 23 мая 2019 года (л.д. 13-24).

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения, подготовленного 20 июня 2019 года Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП Стародубцев А.В). Согласно выводам данного экспертного заключения повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

№>, описанные в акте 

<

№> от 23 мая 2019 года, относятся к ДТП от 16 мая 2019 года, за исключением следующих повреждений: корпус правого зеркала заднего вида, диск литой переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний и крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей была определена как равная 156102 рубля 80 копеек, с учетом износа – 99841 рубль 89 копеек (л.д. 118-143).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

№>, подготовленному 26 декабря 2019 года ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 155837 рублей 21 копейку, с учетом износа – 98500 рублей. При этом в данном экспертном заключении также имеются выводы о том, что такие повреждения как повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, правой двери, зеркала заднего вида правого, диска переднего правого не относятся к ДТП от 16 мая 2019 года.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Апэкс Груп», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. В свою очередь, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 и представленное в материалы дела истцом, сделано без исследования вопроса об относимости повреждений транспортного средства истца, описанных в акте осмотра, к обстоятельствам ДТП от 16 мая 2019 года. Несмотря на то, что в экспертном заключении имеется раздел «Исследование причин возникновения повреждений транспортного средства», фактически в нем не приведены ни описание проведенных исследований, ни мотивы сделанных экспертом выводов.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о том, что экспертом ООО «Апэкс Груп» не был исследован административный материал по факту ДТП от 16 мая 2019 года, что при определении стоимости необходимых запасных частей экспертом была использована деталь с артикулом 

, который отсутствует в базах данных стоимостной информации РСА, а также, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованно исключен ряд повреждений, имеющихся у данного транспортного средства.

Так, в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО «Апэкс Груп», имеется описание исследования, на основании которого экспертом были сделаны выводы об относимости имеющихся у транспортного средства истца повреждений к обстоятельствам ДТП от 16 мая 2019 года, а также мотивы сделанных выводов.

В свою очередь, из экспертного заключения следует, что при определении стоимости материалов экспертом была использована деталь с артикулом 

, а не 

. В свою очередь, деталь с артикулом 

 имеется в электронных базах данных стоимостной информации РСА.

Доводы же в части того, что экспертом ООО «Апэкс Груп» не был исследован административный материал по факту ДТП от 16 мая 2019 года также не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперт самостоятельно определяет метод исследования, а также объем исходных данных необходимых ему для проведения исследования и подготовки заключения. С учетом этого, само по себе то обстоятельство, что эксперт не исследовал названный административный материал, не указывает на допущение экспертом нарушений при проведении исследования или на необоснованность сделанных экспертом выводов. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд также учитывает, что при расчете стоимости запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства истца экспертом была принята во внимание стоимость запасных частей по данным РСА на 16 мая 2019 года для Северного экономического региона, а не Северо-западного экономического региона. Между тем, это обстоятельство не нарушает прав истца, так как стоимость запасных деталей для Северного экономического региона является более высокой, чем для Северо-западного экономического региона. В свою очередь, из отзыва ответчика следует, что выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» ответчиком под сомнения не ставятся. Напротив, ответчик ссылается на это экспертное заключение в обоснование своих возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения составляет 98500 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, 24 июня 2019 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 99841 рубль 00 копеек. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также прямо производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в данном случае не имеется.

Кроме того, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения и несение в связи с этим расходов на оплату услуг последнего не находится во взаимосвязи с противоправным поведением ООО «НСГ - «Росэнерго». В силу этого, расходы истца в указанной части не подлежат возмещению за счет ответчика, а в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, также не подлежат возмещению второй стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий 

Е.В. Радюк