Дело №2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 23 декабря 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Баскакова В.Г., действующего на основании ордера № 23 от 02.12.2019 г.,

при секретаре судебного заседания – Скуратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> надворной постройке (сарае), принадлежащим на праве собственности ФИО3. на основании акта осмотра и сметы размер материального ущерба потерпевшего, причиненного пожаром, составил 73935 руб. 00 коп. за домашнее имущество и 50000 рублей за дополнительное строение (сарай). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая на основании договора страхования серии 1900 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ФИО3 и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 123935 рублей 00 копеек. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар начал распространяться из участка, восточнее домовладения страхователя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> произошел по причине неправомерных действий ответчика ФИО1, осуществившей разведение костров и сжигание мусора и отходов на своем земельном участке. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение к нему на основании п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 965, п.1 ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123935 рублей 00 копеек а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3678 рублей 70 копеек.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Баскаков В.Г., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доказательств того, что пожар произошёл именно от действий ФИО1 не имеется, и вина ответчика в причинении ущерба не установлена, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ было обжаловано и отменено решением Сараевского районного суда Рязанской области от 24.07.2019 г., к тому же на представленных стороной ответчика фотографиях в цветном виде, которые представлены истцом в черно-белом варианте, видно, что очаг возгорания травы не происходит от кострища ФИО1

Выслушав доводы ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должна наступать в зависимости от вины (ст.1064 ГК РФ), наличие или отсутствие которой, в силу ст.56 ГПК РФ, должна доказать каждая сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; винупричинителя вреда. То есть удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности в совокупности указанных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом истец должен доказать причинение вреда действием ответчика, а на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины.

Согласно договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенному между страхователем ФИО3 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховщик застраховал жилой дом в том числе строение (сарай) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на сумму общую сумму 550000 рублей; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате уничтожения пожаром домашнего имущества и сарая (л.д.6).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО3, находящихся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, расчету реального ущерба, ущерб от страхового случая составил 73935 рублей по ущербу, причиненного домашнему имуществу, и 50000 рублей по ущербу, причиненного сараю (л.д. 13-17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Ряжского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в Ряжский межрайонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области от инженера ПСЧ №37 ГПС по охране р.п.Сараи ФИО5 поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> произошел пожар в надворной постройке. В процессе проверки сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворной постройке (сарае) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащей гражданке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого были повреждены и уничтожены материалы конструкций, отделки, обстановки, оборудования и имущество указанной надворной постройки. Установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в пределах очаговой зоны, определяющей снаружи северо-восточной части указанной надворной постройки (сарая) на прилегающем участке местности. Признаков создания специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога) не выявлено. Признаков существования причин пожара, связанных с термическим воздействием тлеющего табачного изделия проведенной проверкой не выявлено как и не обнаружено признаков существования такой причины возникновения пожара, как воспламенение сгораемых материалов от термических процессов, связанных с эксплуатацией газового и отопительного оборудования. Проведенной проверкой не обнаружено признаков существования такой причины пожара, как возгорание сгораемых материалов от термических процессов, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании. Проведенной проверкой установлено, что причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от термического воздействия источника открытого огня в виде пламени горевшей сухой травянистой растительности, воспламенившейся от термического воздействия горевших скоплений мусора и отходов, в результате неправомерных действий граждански ФИО1 

<

данные изъяты>., осуществившей разведение костров и сжигание мусора и отходов на земельном участке восточнее домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> северо-западнее домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Других причин возникновения пожара в процессе проверки не выявлено. Умышленных действий в возникновении пожара с чьей-либо стороны не усматривается. Согласно полису ПАО СК «Росгосстрах» серии 1900 № от ДД.ММ.ГГГГ строение сарая застраховано, размер страховой суммы по которому составляет 50000 рублей. Анализируя совокупность собранных в ходе проверки сообщения о пожаре материалов, следует сделать вывод о том, что возникновение пожара способствовало нарушение требований пожарной безопасности при разведении костров, сжигании отходов и сухой травянистой растительности гражданкой ФИО1, а именно пунктов 72 (1) и 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 (л.д.11-12).

Согласно акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве страхового возмещения выплачено 123935 рублей 00 копеек (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 0017153465 истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 123935 рублей 00 копеек (л.д.25).

Оценивая фактические обстоятельства дела, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом было предложено ответчику представить доказательства отсутствии вины в причинении ущерба.

Как следует из представленного ответчиком вступившего в законную силу решения Сараевского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года, постановление дознавателя Ряжского межрайонного отдела надзорной деятельности профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области №54 от 19.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для вынесения решения суда послужили обстоятельства того, что постановление по делу об административном правонарушении являлось необоснованным и немотивированным, поскольку в нем отсутствовало описание действий ФИО1 и какие последствия они причинили; при этом при рассмотрении дела не установлено, на чьем участке располагались четыре костра и кто их разжигал, от чего и откуда взялось возгорание, в том числе и сарая ФИО3, то есть по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде сгорания строения, принадлежавшего ФИО3

В соответствии с информацией начальника ОНД и ПР по Ряжскому, Сараевскому, Ухоловскому и Александро-Невскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 13.12.2019 г., после вынесения Сараевским районным судом Рязанской области решения от 24.07.2019 г. и возвращении административного дела №53 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 нового рассмотрения административного дела не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь, между действиями ФИО1 и возникновением пожара, которым был причинен ущерб ФИО3 и которой истцом выплачено страховое возмещение. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что причиной возгорания сарая и имущества ФИО3 явились прямые действия ответчика ФИО1, представлено не было, не были они добыты и в ходе судебного разбирательства.

Так, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №14, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года, вынесенное дознавателем Ряжского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО4, не позволяют достоверно определить вину ответчика в осуществлении действий, которые привели к возникновению пожара, вследствие которого был причинен ущерб имуществу гражданке ФИО3, каких-либо экспертиз либо технических заключений по причине пожара и установлению вины ответчика ни материал об отказе в возбуждении дела ни материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

С учетом изложенного достоверно определить вину ответчика в причинении материального ущерба ФИО3, и как следствие применить к спорному правоотношению положения п.1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которыми к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не представляется возможным, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворенииисковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Решение в законную силу не ступило.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов