Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

15 января 2020 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской области ФИО1, заместителя начальника ТО 

<

номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу администрации городского поселения Удельная Раменского района Московской области на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3

<

номер> от 

<

дата> администрация г/п Удельная привлечена к административной ответственности по ст. 6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г/п Удельная в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указало, что вменяемое им правонарушение является следствием противоправных действий третьих лиц. Администрация осуществляет закупки по определенным критериям для осуществления муниципальных нужно, но так как сидения на спортивной площадке по 

<

адрес> были повреждены в 

<

дата>, то бюджетные средства на данные виды работ заложены не были, в план работ на текущий год внесены не были, соответственно осуществить работы по ремонту либо установке новых кресел на площадке не представляется возможным. В настоящее время запланированы работы по благоустройству возле спортивной площадки. Администрация полагает, что данное правонарушение не угрожало жизни и здоровью граждан, и не повлекло негативных последствий, в связи с чем, является малозначительным. 

В настоящем судебном заседании представитель администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской области по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель начальника ТО 

<

номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что 

<

дата> инспектором ФИО3 было выявлено нарушение в месте общего пользования по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в нарушении требований при эксплуатации спортивной площадки, а именно пластиковые сиденья на местах для зрителей спортивной площадки поломаны, частично отсутствуют, в связи с чем в отношении администрации г/п Удельная был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что вина администрации г/п Удельная в ходе административного расследования была установлена, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, администрация законно была привлечена к ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской области ФИО1, заместителя начальника ТО 

<

номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, суд считает, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> следует оставить без изменения, а жалобу администрации г/п Удельная без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Позицию администрации г/п Удельная суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата>, а также всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в отношении администрации г/п Удельная составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», т.е. нарушение требований при эксплуатации спортивной площадки, а именно по адресу: 

<

адрес> поломаны пластиковые сиденья на местах для зрителей спортивной площадки, а также частично отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что вменяемое им правонарушение является следствием противоправных действий третьих лиц, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается всеми собранными по делу доказательствами.

Утверждение администрации г/п Удельная что преступление является малозначительным, судом принято быть не может, поскольку данный факт не влияет на доказанность вины и квалификации действий заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях администрации г/п Удельная состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы администрации г/п Удельная о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Административное наказание назначено администрации г/п Удельная в пределах санкции ст.6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с отсутствием в действиях администрации г/п Удельная состава административного правонарушения не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу администрации г/п Удельная следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу администрации г/п Удельная - без удовлетворения. 

Судья: