№ №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1,

при секретаре Бяковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Рамазанова М.Ш., действующего на основании ордера № от ... г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, ... проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ... г.. примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, с помощью мобильного телефона марки «Honor», в корпусе синего цвета, через сеть «Интернет» с помощью мобильного приложения «Телеграмм» заказала наркотическое средство. Получив сведения о месте нахождения наркотического средства, ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ... г.. прибыла к дому №в по 

<

...> в 

<

...>, где незаконно приобрела путем присвоения найденного, т.е. подняв с земли, сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом, который положила в левый карман плаща, надетого на ней. Далее ... г.. в 14 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

...> в 

<

...> ФИО2 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФобАП и доставлена в отдел полиции № УМВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении класса службы в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в 15 часов 25 минут ... г.. в левом кармане плаща, надетого на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ... г. содержит в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,75г., что является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО2 незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ... г.. примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 находилась у себя дома. В этот момент ФИО2 решила заказать наркотическое вещество в мобильном приложении Телеграмм, которое было установлено в ее мобильном телефоне. Заказывала наркотическое вещество ФИО2 со своего мобильного телефона марки Honor. Так, ФИО2 зашла в одну из групп в приложении Телеграмм, где осуществила заказ наркотического средства, оплатив за него около 1500 рублей с помощью банковской карты «Сбербанк». После оплаты ФИО2 прислали фотографию с координатами, где ей необходимо было забрать наркотическое вещество. Далее ФИО2 взяла свой самокат и направилась на нем от своего дома к адресу: 

<

...>, который ей прислал продавец. Прибыв к вышеуказанному адресу, ФИО2 нашла наркотическое средство около забора, т.е. «закладку» и положила ее в карман своего плаща, надетого на ней. В тот момент к ФИО2 подъехали сотрудники ППС, которые доставили ее в ОП №, где был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят пакет, который она подняла, в котором содержалось наркотическое вещество.

Несмотря на полное признание ФИО2 своей вины, её вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №1 состоит в должности инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

...>. ... г.. Свидетель №1 находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут Свидетель №1 поступило указание от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

...> о проведении личного досмотра гражданки ФИО2 Для производства личного досмотра в класс службы ОП № УМВД России по 

<

...> были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у нее при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя пояснила, что имеется. Далее Свидетель №1, в присутствии двух женщин-понятых, в 15 часов 25 минут ... г.. был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из левого кармана плаща, надетом на ней, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета. Изъятое было помещено в полимерный пакет-файл, горловина которого была опечатана и обиркована с пояснительными надписями и подписями лиц, участвующих при личном досмотре. Далее, из правого кармана плаща, надетом на ФИО2, был изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета с механическими повреждениями, а также из рюкзака темного цвета был изъят мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе зеленого цвета. Изъятые мобильные телефоны были помещены в полимерный пакет-файл, горловина которого была опечатана и обиркована с пояснительными надписями и подписями лиц, участвующих при личном досмотре. Также с обеих ладоней рук ФИО2 на спиртовую салфетку были сделаны смывы, после чего помещены в полимерный пакет, который был упакован вышеуказанным способом. Далее Свидетель №1 составила протокол об административном задержании, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 занимает должность полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

...>. ... г.. примерно в 14 часов 00 минут Свидетель №2 совместно с инспектором мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

...> лейтенантом полиции Свидетель №3 находились в районе 

<

...> в 

<

...>, где при несении службы ими была замечена девушка, которая передвигалась шаткой походкой. Далее, Свидетель №2 и Свидетель №3 подошли к данной девушке, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили данную гражданку предъявить документы, удостоверяющие ее личность, на что она представилась как ФИО2. Было заметно, что ФИО2 нервничала, имела бледный вид и расширенный зрачок глаз, также было заметно, что она находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от последней не исходило. Внешний вид и поведение ФИО2 были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества. На вопрос - имеются ли у Вас при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту, ФИО2 ответила, что имеются. Далее для осуществления административного производства ФИО2 была доставлена в ОП № УМВД России по 

<

...> для проведения личного досмотра. Позже Свидетель №2 стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 из левого кармана плаща, надетого на ней, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. около 15 часов 15 минут Свидетель №4 проходила мимо ОП № УМВД России по адресу: 

<

...>, ФИО3, 

<

...>, где к ней подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятой при личном досмотре девушки. На данное предложение Свидетель №4 ответила согласием. Далее Свидетель №4 вместе с сотрудниками полиции и второй женщиной, которая также согласилась принять участие в качестве понятой, прибыли в класс службы ОП № УМВД по 

<

...>, где Свидетель №4 и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. Далее Свидетель №4 и второй понятой была представлена женщина, которая представилась как ФИО2. Далее в присутствии Свидетель №4 и второй понятой был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из левого кармана плаща, надетого на ней, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета. Далее сотрудник полиции поместила изъятое в отдельный полимерный пакет-файл, горловину которого обвязала нитью и опечатала его биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Далее, из правого кармана плаща, надетом на ФИО2, был изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета с механическими повреждениями, а также из рюкзака темного цвета был изъят мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе зеленого цвета, которые были упакованы вышеуказанным способом. Далее у ФИО2 спиртовой салфеткой были произведены смывы с обеих ладоней рук, а также был представлен контрольный образец спиртовой салфетки, которые были упакованы в пакет вышеуказанным способом. Далее сотрудник полиции составила протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (...).

Также вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по 

<

...> сержанта полиции Свидетель №2 от ... г.., из которого следует, что ... г.. в 14 часов 00 минут Свидетель №2 совместно с лейтенантом Свидетель №3 по адресу: 

<

...> задержали ФИО2, ... г. г.р., которая на момент задержания находилась в неадекватном состоянии, ее внешний вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические средства, запаха спиртного от ФИО2 не исходило. При общении ФИО2 заметно занервничала, начала озираться по сторонам, в связи с чем была задержана и доставлена в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

...> по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. Со слов ФИО2 установлено, что ... г.. по данному адресу она подняла сверток черной изоленты с веществом внутри ...);

- протоколом об административном задержании № от ... г.., согласно которого ... г.. в 15 часов 25 минут в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из левого кармана плаща, надетом на ней был изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета. Изъятое было помещено в файл, горловина которого перевязана нитью и опечатана. Также у ФИО2 были отобраны смывы с ладоней ее рук на спиртовую салфетку, которые вместе с контрольным образцом были помещены в пакет, который был упакован вышеуказанным способом. Из правого кармана плаща, надетом на ФИО2, был изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета с механическими повреждениями, который также был помещен в пакет, который был упакован вышеуказанным способом. В рюкзаке темного цвета был обнаружен мобильный телефон «Ксяоми редми» в корпусе зеленого цвета, который также был помещен в пакет, который был упакован вышеуказанным способом (...);

- справкой об исследовании № от ... г.., согласно выводам которой порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 1,75г., изъятое в ходе проведения личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 1,73г., изъятое у ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (...); 

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета. При просмотре телефона установлено, что в папке «галерея» имеется фотография участка местности, с указанием красной стрелкой на участок с зелеными насаждениями, расположенными около кирпичного забора. Более значимой информации при просмотре данного телефона получено не было ...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета (...); 

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр трех полимерных пакетов, а именно 1 пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, 2 и 3 пакет, в котором находились салфетка со смывами с ладоней рук ФИО2 и контрольный образец салфетки. В ходе осмотра вышеуказанные пакеты не вскрывались (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, остаточной общей расчетной массой 1,71г., которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (...). 

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО2, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самой подсудимой, которая свою вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимую ФИО2 материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от ... г.., поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключение эксперта № от ... г.. также подтверждается справкой об исследовании № от ... г.., а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Личный досмотр ФИО2 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку она была задержана за совершение административного правонарушения, в ходе которого была досмотрена и у неё был обнаружен и изъят, в присутствии двух понятых того же пола, в левом кармане плаща, надетом на ФИО2 сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО2 двух понятых подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО2 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО2, в связи с чем нет и законных оснований для признания постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., ... г.. недопустимыми доказательствами.

Протоколы осмотров предметов от ... г.., ... г.., протокол осмотра места происшествия от ... г.. также соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ... г.. отвечает требованиям ст.143 УПК РФ и был составлен при обнаружении признаков преступления должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимой, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Однако в судебных прениях государственным обвинителем на основании полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ была изменена квалификация действий подсудимой и они квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ с исключением как излишне вменного квалифицирующего признака «незаконное хранение», т.к. ФИО2 была задержана сотрудниками полиции спустя незначительный промежуток времени, недалеко от того адреса, где незаконно приобрела наркотические средства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, по делу не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. она дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО № 1, ... г.. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой (в том числе наличие хронических заболеваний) и её близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, работает по найму, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она обязана доказать свое исправление, поскольку пришел к убеждению, что её исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости наказания.

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: ....

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...> – после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности ...).

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично. 

Председательствующий