ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 7 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., при секретаре Сейкиной Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – и.о. Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М., осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Лунькова А.О., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лунькова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 судом 1-ой инстанции был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. Указывает, что обвинительный приговор вынесен незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда основаны на неполноте дознания и на доказательствах, полученных с нарушением закона. Суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, так как в действиях ФИО3 не было хищения, поскольку телефон потерпевшего он не украл, а нашел. Кроме этого адвокат указывает на недопустимость доказательств положенных судом 1-ой инстанции в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании заместитель прокурора, указав о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО3, просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Осужденный ФИО3 и его защитник, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, указав о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения. 

Проверив материалы дела, исследовав апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся на ее рассмотрение лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который отражает весь ход судебного процесса. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол может быть изготовлен частями, которые, как и протокол в целом, подписывается председательствующим и секретарем. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены не были.

Так, в вводных частях как самого приговора, так и протокола судебного заседания указано, что уголовное дело рассмотрено при секретарях Ш*** и А*** Как следует из протокола судебного заседания он велся в период с 25 марта по 15 апреля 2019 года, кто из указанных секретарей судебного заседания 25 марта 2019 года начал вести протокол из протокола судебного заседания не усматривается, однако 12 апреля 2019 года (т. 3 л. д. 129) согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании произошла замена секретаря на А*** По итогам изготовления протокола судебного заседания 15 апреля 2019 года в его окончательной форме он был подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания Ш***, подпись второго секретаря судебного заседания – А*** отсутствует. Как отсутствует подпись указанного секретаря судебного заседания и в какой-либо части исследованного судом апелляционной инстанции протокола.

Таким образом, в деле имеется только часть протокола судебного заседания, составленного в соответствии со ст. 259 УПК РФ, которая не отражает весь ход процесса, что фактически свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и в соответствии с п.2 ст. 389.15, п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения и направления материалов на новое судебное разбирательство. 

Суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную на стадии предварительного расследования необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: А. Н. Коротков