Дело № 2-3118/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-003626-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.11.2024 

Резолютивная часть решения принята 19.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 657 710 руб., со сроком возврата кредита - до 27.01.2026, с процентной ставкой - 14,2% годовых. Пункт 4 кредитного договора предусматривает процентную ставку 14,2% годовых только в случае оформления заемщиком договора страхования жизни и здоровья. В случае расторжения договора страхования процентная ставка по кредиту увеличивается до 19,2 % годовых.

Истец считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком является незаконным. Данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя. 

Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком, от лица страховой компании, был оформлен полис страхования. Страховая премия составила 94 710 руб., которая была включена в сумму кредита без согласования с истцом. Истец пришел в Банк за услугой кредитования, а в результате, кроме кредита, был вынужден приобрести страховую услугу, в которой не нуждался.

Истец считает, что страховая премия в размере 94 710 руб., как стоимость навязанной услуги, является его убытками. 

02.02.2024 истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков в размере 94 710 руб. Данная претензия осталась без ответа.

Истец утверждает, что Банком в нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была доведена до него информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без дополнительной услуги по страхованию. Также представитель Банка не довел до него информацию о действии кредитной организации в качестве страхователя.

Истец был лишен возможности отказаться от приобретения услуги страхования, заключить другой договор страхования (с другой страховой компанией, за меньшую стоимость и с другими условиями). 

Истец считает, что навязывание дополнительной платной услуги противоречит нормам действующего законодательства. В связи с этим он обращался к Финансовому уполномоченному, однако на его обращение было вынесено решение об отказе. 

Помимо требований о признании пункта 4 кредитного договора недействительным и о взыскании убытков в размере 94 710 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя. Период просрочки составляет с 16.02.2024 (дата истечения срока удовлетворения требования потребителя – 10 дней с момента отправки претензии) по 22.04.2024 (дата вынесения решения Финансового уполномоченного) – 66 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 2 841 руб. 30 коп. (расчет: 94 710 руб. : 0,03 = 2 841 руб. 30 коп.). Таким образом, сумма неустойки за период с 16.02.2024 по 22.04.2024 составляет 187 525 руб. 80 коп. (расчет: 2 841 руб. 30 коп. * 66 дней = 187 525 руб. 80 коп.). Поскольку неустойка не может превышать сумму основного требования, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере основного требования, то есть 94 710 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, обосновывая тем, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. 

На основании изложенного истец просит признать пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки недействительным; взыскать с ответчика убытки в размере 94 710 руб., неустойку в размере 94 710 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 290 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Относительно взыскания убытков ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку истец не представил суду доказательства того, что заключение договора страхования ему было навязано. При заключении кредитного договора истец согласовал заключение им договора страхования и применение низкой процентной ставки по кредитному договору – 14,2% годовых. Заявлений об отказе от дисконта к процентной ставке в Банк и применение к договору базовой процентной ставки – 19,2% годовых не представлял. Наличие договора страхования позволило истцу получить материальную выгоду в виде уплаты процентов по кредиту в меньшем размере, ввиду более низкой процентной ставки. Истец мог заявить страховщику – АО «СОГАЗ» отказ от договора страхования в период срока «охлаждения», однако истец этим правом не воспользовался, договор страхования исполняется несколько лет – с 2021 года. Сведений о направлении страховщику заявления об отказе от договора страхования истец суду не представил. Ответчик считает, что истцом не доказаны ни наличие убытков, ни причинно-следственная связь между убытками и действиями Банка. По условиям агентского договора от 01.10.2019 агент – Банк принял на себя обязательства по консультированию и привлечению клиентов для заключения ими со страховой компанией АО «СОГАЗ» договоров страхования. Все права и обязанности по заключенным договорам страхования возникают непосредственно у АО «СОГАЗ», в связи с чем Банк не является надлежащим ответчиком. На основании изложенного ответчик просит применить исковую давность, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – договор, л.д. 28-31), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 657 710 руб. на срок 60 месяцев (до 27.01.2026) (пункты 1, 2). 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 14,2 % годовых определена как разница между базовой процентной ставки (пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления при получении кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем 36 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка – 19.2 % годовых.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Данное условие не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

13.02.2021 истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования на срок с 14.02.2021 по 13.02.2024, страховая сумма составила 657 710 руб., общая страховая премия - 94 710 руб. (л.д. 31). 

В заявлении от 13.02.2021, адресованном ответчику, истец просит перечислить денежные средства в размере 94 710 руб. с ее расчетного счета в счет оплаты страховой премии АО «СОГАЗ» (л.д. 73-74).

Заключение договора страхования повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами. Из пояснений истца и возражений ответчика, а также представленного в материалы дела расчета (л.д. 76-78) следует, что процент за пользование кредитными средствами по договору между истцом и ответчиком составляет 14,2% годовых.

Принимая во внимание, что ответчик оказал истцу услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию, в том числе об условиях начисления процентов, применения дисконта, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела и последующее поведение истца не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, равно как и навязана услуга страхования.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что об исполнении сделки истец узнал в момент получения денежных средств по кредитному договору (13.02.2021), при этом в суд с исковым заявлением обратился по истечении трех лет (31.05.2024), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец считает, что страховая премия в размере 94 710 руб., как стоимость навязанной услуги, является его убытками.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Банком ВТБ (Банк) заключен агентский договор №, согласно которому предметом настоящего договора является совершение Банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком по видам страхования/страховым продуктам, указанным в Приложении № к настоящему договору (пункт 2.1 агентского договора). 

Согласно пункту 2.3 агентского договора все права и обязанности по заключенным при участии Банка договорам страхования (полисам) возникают непосредственно у страховщика.

При заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика, не оказывалась, поскольку договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии указан в полисе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг,

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки недействительным; взыскании убытков в размере 94 710 руб., неустойки в размере 94 710 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.