Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, который застрахован у ответчика по полису КАСКО серии №. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 21 985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. 

Транспортное средство истца трижды было представлено на осмотр ответчику. По результатам осмотра установлена полная гибель транспортного средства.

До принятия решения ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца находилось у официального дилера БМВ, за его хранение истец платил 350 рублей в день. 

Кроме того истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что в случае, если по результатам осмотров установлена полная гибель транспортного средства, то истец отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

С учетом того, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 077 058 рублей, что существенно превышает стоимость автомобиля и установленную в полисе КАСКО страховую сумму в 1 250 000 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель застрахованного автомобиля истца. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного заключения независимой оценки.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 391 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела истцом после получения информации от страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 993 000 рублей, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 391 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 496 500 рублей, расходы, связанные с разборкой и сборкой салона автомобиля в размере 12 675 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 993 000 рублей (с учетом полной гибели автомобиля и согласия истца оставить годные остатки транспортного средства у себя) (л.д. 84 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 70 т. 1) поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 80 т. 1), в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. 93-99 т. 1). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ, государственный номер №, полис серии № (л.д. 101 т. 1).

По договору определена страховая сумма в размере 1 250 000 рублей. Страховая премия в размере 21 985 рублей оплачена истцом в полном объеме. 

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

С правилами страхования, условиями страхования страхователь ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 101 оборотная сторона т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ, государственный номер №, получил повреждения, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 103 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 104т. 1). В составленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее заключение: автомобиль погрузился в воду по капот, возможно залитое ДВА, салону требуется сушка и чистка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогсосстрах» ФИО1 выдано направление на технический ремонт в ООО «Авто-Техно» (л.д. 106 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 5 дней с момента получения претензии произвести страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец также указал, что в случае, если по результатам осмотров установлена полная гибель транспортного средства, то истец отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (л.д. 109 т. 1).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения величины ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный номер №, 2014 года выпуска составляет 2 077 058 рублей (л.д. 52-60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере полной страховой суммы, а также выплатить неустойку в размере 21 985 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей (л.д. 114-115 т. 1).

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 993 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т. 1). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований претензии, полученной страховой компанией 01.06.2020 года и 07.07.2020 года. Однако с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 21 985 рублей, то есть в размере, не превышающем сумму страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства от 19.03.2020 года (л.д. 101 т. 1). 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки, в размере 15 000 рублей, оплаченных за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются представленными суду договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 1) и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 90 т. 1).

С учетом указанного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с разборкой и сборкой салона автомобиля в размере 12 675 рублей, которые подтверждены документально кассовым чеком/приходом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 1). 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения произведена после того, как истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. В досудебном порядке, спорные отношения урегулированы не были. 

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о его снижении. 

Представляется, что штраф в таком размере является разумным, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 985 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с разборкой и сборкой салона автомобиля в размере 12 675 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 164 660 рублей. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 года.