Мировой судья Полежаева Т.А. Дело № 10-05/2017 /1-02

Апелляционное постановление

02 мая 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Шевчук Л.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, он действительно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, но в момент управления в состоянии опьянения не находился. В своей жалобе ФИО1 подвергает сомнению акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения, на основании результатов взятия проб крови. Кроме того указал на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедев Д.С. считает доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в момент управления автомобилем он в состоянии опьянения не находился, были тщательно проверены мировым судьей и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, согласно акту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы, и поведения, не соответствующего обстановке.

Подтверждением указанных обстоятельств послужили показания свидетелей. Так из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что при проследовании ФИО1 в патрульный автомобиль у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 странно себя вел, реакция на происходящее у него была вялая, заторможенная, он все время смотрел в одну точку, не мог сконцентрироваться, один и тот же вопрос ему приходилось задавать несколько раз. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у ФИО1 при медицинском освидетельствовании обнаруживались признаки клинического опьянения: зрачки расширены, заторможен, реакция на свет вялая, отмечался нистагм, речь смазана, походка раскоординированная, координационные пробы не выполнял. Кроме того у ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Когда ФИО1 было предложено продуть в алкометр, он не справился. Ею сделаны записи о том, что ФИО1 фальсифицировал выдох в алкометр. Взятые у ФИО1 анализы крови показали положительные значения на алкоголь и подтвердили наличие у него состояния опьянения.

Свидетель ФИО11 показала, что в ночь, когда она брала пробы крови ФИО1, более проб ни у кого не брала, вследствие чего перепутать взятые образцы невозможно. 

Свидетель ФИО12, присутствовавшая при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также указала, что поведение ФИО1 ей показалось странным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его медицинское освидетельствование проведено с нарушением, что якобы подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области, является несостоятельным, поскольку указанное постановление мирового судьи, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменено апелляционным постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который оспаривает осужденный ФИО1, мировым судьей исследован в судебном заседании и обоснованно признан допустимым и относимым доказательством, положенным в основу приговора. 

Приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 1650 рублей.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Д.В. Третьяков