Дело № 2-2727/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Версус-М» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту решения – ООО «Континент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указали, что ООО «Версус-М» и ООО «Континент» заключили договор подряда, где ООО «Версус-М» является «Заказчиком», а ООО «Континент» является «Исполнителем». Согласно данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по демонтажу зданий. Для производства указанных работ был привлечен ФИО1, который управляя транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства работ допустил нарушения в схеме движения по территории подстанции, в результате чего было повреждено силовое оборудование. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля «МАЗ» оценивается в размере 245 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде к участию в его рассмотрении привлечено в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Версус-М» (далее по тексту решения – ООО «Версус-М»).

Кроме того, представителем истца ООО «Континент» ФИО2, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены. Представитель просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 245 000 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ООО «Континент» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики - ФИО1, ООО «Версус-М» о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений не направили, ходатайств не заявляли.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Версус-М» и ООО «Континент» заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – договор), согласно которому ООО «Версус-М» является «Заказчиком», а ООО «Континент» - «Исполнителем». 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по демонтажу зданий, согласно техническому плану, а именно: гаража 

<

адрес> 

<

адрес> и ЗРУ 10 кВ 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Как установлено пунктом 1.2 договора стоимость выполненных работ составляет 900 000 рублей 00 копеек (демонтаж здания гаража 

<

адрес>, 

<

адрес> – 500 000 рублей 00 копеек, демонтаж здания ЗРУ 10 кВ 

<

адрес> – 400 000 рублей 00 копеек).

Для производства работ по демонтажу здания ЗРУ 10 кВ ПС Кодино, был привлечен ФИО1, управляющий автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак № 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства работ ФИО1 допустил нарушения в схеме движения по территории подстанции, в результате чего было повреждено силовое оборудование ТМ-2500/35-10У1, в частности: радиатор, корпус трансформатора, вследствие чего произошла утечка трансформаторного масла, о чем свидетельствует акт о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства «МАЗ» под управлением ответчика, согласно справке, выданной экспертом-оценщиком ООО «Проф-Оценка» составляет сумму в размере 245 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного ущерба, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено и вышеуказанные доказательства не оспорены.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версус-М» адресованному ООО «Континент» ущерб в размере 245 000 рублей 00 копеек будет удержан из суммы за работы, выполненные по договору подряда.

Также в материалы дела представлена справка, подтверждающая, что ООО «Версус-М» произвело удержание денежных средств в размере 245 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением силового оборудования ТМ-2500/35-10У1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, для производства работ по демонтажу здания, истцом был привлечен ФИО1, который управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак № нанес ущерб. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

В иске к ООО «Версус-М» надлежит отказать.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 245 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей 00 копеек, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат.

Однако, при рассмотрении иска в суде исковые требования были уточнены и государственная пошлина по настоящему иску составила 5 650 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 920 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» уплатило ФИО2 за подготовку искового заявления, направление иска в суд, представление интересов в суде 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждено распиской.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в возмещение ущерба 245 000 рублей 00 копеек, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 730 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 256 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 920 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Версус-М» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья В.Б. Беляков