Дело № 2-473/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000.00 рублей, в пользу ФИО1 в размере 20 000.00 рублей; а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины с УМВД России по Калининградской области и ОВМ ОМВД России по Калининградской области в пользу ФИО2 в размере 300.00 рублей, в пользу ФИО1 в размере 300.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы ФИО15 ссылаются на то, что 02.03.2017 года ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной её родителями ФИО10 и ФИО11, обратилась в паспортный стол ООО «УК Восточная резиденция» с заявлением о регистрации её (ФИО1) и членов ее семьи: супруга ФИО2, сына ФИО5 и дочери ФИО5, по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес >, принадлежащем родителям. 13.03.2017 года, не получив ответа на заявление, истец ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области к начальнику отдела ФИО3, которая отказала в регистрации по месту жительства. 14.03.2017 года истец подала жалобу на действия начальника ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району в УВМ УМВД России по Калининградской области, но в удовлетворении жалобы ей было отказано ответом от 13.04.2017 года. Аналогичная по содержанию жалоба также была подана в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области и в ответе прокурора действия ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области были признаны незаконными. 12.05.2017 года ФИО1 повторно подала заявления о регистрации по месту жительства, но 16.05.2017 года ответчиком решение принято не было. 30.05.2017 года истец ФИО1 вновь подала жалобу на действия ответчика в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области, где действия ответчика были признаны незаконными. 20.06.2017 года они (истцы) обратились с административным исковым заявлением в Гурьевский районный суд Калининградской области о признании незаконными действия ответчика. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.07.2017 года их требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04.10.2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также, истцы ФИО1 и ФИО2 указывают в иске на то, что из-за противоправных действий ответчика, они вынуждены были оплатить проезд родителям в размере 55 770.00 рублей для выполнения требований ОВМ ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области, столкнулись с трудностями в зачислении ФИО5 в школу по месту жительства. При этом они испытывали глубокие эмоциональные переживания, поскольку их (истцов) вынудили защищать свои права в суде, тратить на это силы и время на доказывание очевидных истин. В период с марта по октябрь 2017 года они находились в состоянии неопределенности своей дальнейшей судьбы, не имели возможности пользоваться муниципальными и государственными услугами образования, здравоохранения по месту фактического проживания, реализовать свои избирательные права.

Истцы ФИО1 и ФИО2, указывая то, что незаконными действиями ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области были нарушены их конституционные права, причинены убытки и моральный вред, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просят разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что реализовать свои права им удалось только после того, как истцы были вынуждены выполнить незаконные требования ответчика. Лишь благодаря удачному стечению обстоятельств и их (истцов) упорству ребёнок был зачислен в учебное заведение по месту жительства, а до этого они не могли подать заявление о зачислении в учебное заведение их сына с 01.02.2017 года по 30.06.2017 года. Состояние неопределенности вызывало сильнейший стресс, испытывали они также глубокое эмоциональное переживание по поводу того, что не могли реализовать своё избирательное право на местных выборах и в получении медицинской помощи, что вызывало чувство страха за свою дальнейшую судьбу и судьбу их детей, незаслуженную обиду, а также ощущение несправедливости.

В ходе судебного заседания представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.01.2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, суть которых сводится к тому, что данные требования заявлены к ним, как ненадлежащему ответчику, так как распорядителем бюджетных средств для УМВД России по Калининградской области является МВД России. При этом, представитель ответчика полагала размер возмещения морального вреда необоснованно заявленным истцами, так как отсутствует причинно-следственная связь между получением явно завышенной суммы компенсации морального вреда и прекращением нравственных и физических страданий. Кроме того, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) УМВД России по Калининградской области, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Более того, представитель ответчика ФИО4 ссылалась на то, что факт причинения истцам нравственных или физических страданий не доказан, а вся позиция истцов сводится к предположениям.

В судебном заседании представитель ответчика ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года с заявленными ФИО15 исковыми требованиями также не согласилась, возражала против их удовлетворения, указывая, что ссылка истцов на то, что в результате сложившейся ситуации они по вине ответчика не в полной мере пользовались муниципальными, государственными услугами образования, здравоохранения по месту фактического проживания, не реализовали свои права избирателей, необоснованна. Так, несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, зачислен и обучается с ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес >. Истцы были включены в список избирателей на выборах губернатора Калининградской области 10.09.2017 года на избирательном участке №, а медицинскую помощь получают не по месту жительства, так как прикреплены к ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Уведомленные надлежащим образом представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Калининградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При этом, представителем ответчика Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.01.2018 года, представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем полагала заявленные исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО6, обозрев материалы объединенного в одно производство административного дела № 2а-1449/2017 года и № 2а-1387/2017 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.06.2017 года административные исковые требования ФИО2 и ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, были удовлетворены.

Данным судебным актом признан незаконным отказ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 12.05.2017 года в регистрации по месту жительства ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, по адресу: 

<

адрес >.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04.10.2017 года апелляционная жалоба УМВД России по Калининградской области оставлена без удовлетворения, а решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.07.2017 года - без изменения.

В ходе рассмотрения указанного выше административного дела судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >, являются по ? доле ФИО10 и ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 года, (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ).

ФИО2 и ФИО8 (до брака ФИО9) К.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ (свидетельство о регистрации брака серии № от ДД.ММ.ГГ).

Родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО1 (свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ).

12.05.2017 года ФИО2 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, обратились в ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлениями о регистрации их по месту жительства, по адресу: 

<

адрес >.

К заявлению о регистрации по месту жительства административными истцами были представлены следующие документы: заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой долевыми собственниками данного жилого помещения, являются ФИО10 и ФИО11; нотариальная доверенность от 08.02.2017 года от ФИО10 и ФИО11 на предоставление их интересов ФИО1

16.05.2017 года документы были возвращены на доработку, при этом решение о регистрации по месту жительства ФИО2 не было принято в связи с не выполнением требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а ФИО1 со ссылкой на ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

19.07.2017 года по вновь поданным заявлениям административных истцов, при личном участии собственников жилого помещения ФИО10 и ФИО11 произведена регистрация заявителей по указанному выше адресу.

В судебном акте отражено, что вследствие неправомерного отказа ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 12.05.2017 года ФИО1 и ФИО2 понесли расходы, оплатив собственникам ФИО9 расходы по прибытию в Калининградскую область, а также 19.07.2017 года, после предъявления регистрации по месту жительства, им было отказано в приеме несовершеннолетнего ФИО5 в 

<

адрес > из-за отсутствия мест.

Данные обстоятельства в том числе стали основанием для обращения истцов ФИО1 и ФИО2 в суд с требованиями о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53)

В силу положений, установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях, в том числе связанных с причинением материального вреда имуществу гражданина, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно отчету по расчетному счету карты 

<

данные изъяты> за период с 01.06.2017 года по 01.07.2017 года, 23.06.2017 года произведена операция по оплате билетов в размере 55 770.00 рублей.

19.07.2017 года истец ФИО2 обратился с заявлением на имя директора 

<

адрес > 

<

адрес > ФИО12 с просьбой о принятии его ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, прибывшего 17.07.2017 года, во второй класс, на котором была проставлена резолюция об отказе в принятии по причине отсутствия мест в параллели. 

Между тем, согласно материалам дела несовершеннолетний ФИО5 зачислен во 

<

данные изъяты> класс в 

<

адрес > приказом № от ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО1 от 04.08.2017 года, что подтверждено сообщением директора 

<

адрес > 

<

адрес > ФИО12 от 08.02.2018 года.

В соответствии с адресными справками, предоставленными суду УВМ УМВД России по Калининградской области по состоянию на 07.02.2018 года, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес >, с ДД.ММ.ГГ.

Однако, согласно копиям паспортов истцов, содержащихся в указанном выше административном дела, по данному адресу истцы ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы с 17 июля 2017 года.

Согласно сообщению председателя Гурьевской территориальной избирательной комиссии ФИО13 от 30.01.2018 года, граждане России ФИО2 и ФИО1 на досрочных выборах губернатора Калининградской области 10.09.2017 года были включены в список избирателей на избирательном участке № (Гурьевский городской центр культуры) на основании сведений об их регистрации по месту жительства, в связи с чем обладали активным правом голоса на данных выборах.

Из сообщения главного врача ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» ФИО14 от 06.02.2018 года следует, что зарегистрированные по адресу: 

<

адрес >, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, к ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» не прикреплены, в базе данных нет. В период с марта по октябрь 2017 года в Гурьевскую ЦРБ за медицинской помощью не обращались. По данным медицинской информационной системы «Барс-медицина» указанные граждане прикреплены к КБУЗ «Городская поликлиника №».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт нарушения действиями государственного органа личных неимущественных прав истцов не доказан и не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным отказом в регистрации по месту жительства и перенесенными нравственными страданиями, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Надлежит отметить, что сам по себе факт признания в судебном порядке незаконным отказа ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 12.05.2017 года в регистрации истцов по месту жительства, не может являться однозначным доказательством причинения истцам физических или нравственных страданий. Факт причинения заявителю морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и какими-либо последствиями для заявителя, материалами дела не подтверждается, в то время как обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями лежит именно на истцах.

Доводы, изложенные истцами в иске, не могут являться по смыслу закона безусловным основание для удовлетворения заявленных ими требований о компенсации морального вреда

Следует также отметить, что по смыслу закона ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, а равно как Управление УМВД России по Калининградской области не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцам требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как не осуществляют функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает, что поскольку в силу закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, наравне с требованиями о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Управлению УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 28 мая 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова