судья Гадисов Г.М. материал № 22К-1121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2 и

его защитника – адвоката Махмудова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Салиховой Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Румянцево, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индиви-дуального предпринимателя, не судимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 

<

дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связаннуюс лишением свободы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 

<

дата> органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрен-ного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> ФИО1 в 

<

адрес> задержан в качестве подозре-ваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 

<

дата>

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата>, удовлетворив ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО7, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток с момента его задержания, то есть по 

<

дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает, что выводы суда и доводы органа предваритель-ного следствия о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия носят голословный характер, являются не более чем предположениями, которые не допустимы в уголовном судопроизводстве.

Выражает несогласие и полагает субъективным мнением показания ряда свидетелей по уголовному делу, которые представлены следователем в обоснова-ние заявленного им ходатайства. Анализирует и приводит собственную оценку этим показаниям, а также показаниям самого подозреваемого ФИО1

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 неоднократно был допрошен следователем, не скрывался, не является субъектом состава инкриминируемого ему деяния, свидетелям по делу не угрожал.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ведет предпринимательскую деятельность, имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении малолетних детей и престарелую мать.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избратьв отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (абзац четвёртый п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требова-ний закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей подозреваемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в соверше-нии тяжкого преступления (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – 15 810 431 руб.), санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободына длительный срок – до десяти лет. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления,в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозревае-мого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о наличии оснований для избрания ФИО1 на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоре-чат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно: его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. 

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии предварительного следствия следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из представленных органом следствия суду материалов в обоснование ходатайства,в этих материалах имеется справка меморандум заместителя начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан по результатам проведенного ОРМ, согласно которой в случае уголовного преследования ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства в целях дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний, которые могут его изобличить в совершении инкриминируемого преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По полученным сведениям ФИО1 и другие указанные лица занимаются экономической деятель-ностью, в связи с чем обладают высоким уровнем доходов, которые не декларировались ими в налоговых органах, что свидетельствует об их возможности использовать указанные денежные средства для продолжения своей противоправ-ной деятельности, а также для оказания давления на свидетелей либо их подкупас целью склонения к даче заведомо ложных показаний в их пользу.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуе-мому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы защитника, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу и несогласия с квалификацией предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они выходятза рамки предмета рассмотрения судами вопроса о продлении меры пресеченияв отношении обвиняемого, когда недопустимо вхождение в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, так как разрешение данных вопросовне входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства,а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

С учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого,а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроиз-водства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд с учетом тяжести преступле-ния, в котором подозревался, а сейчас обвиняется ФИО1 мотивировал вывод о невозможности на данной стадии предварительного следствия избраниев отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе медицинских противопоказаний, исклю-чающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено, в представленных материалах не имеется и суду доказательств таковых не представлено.

Довод жалобы защитника о том, что выводы суда и доводы органа предвари-тельного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия носят голословный характер и являются предположениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается представленными органом следствия материалами, а также противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 5 постановленияот 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судапо доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>),и допущена ошибка в определении периода содержания под стражей ФИО1

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 в порядкест. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого 

<

дата>, при этом судом принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 29 суток, указав период действия данной меры пресечения – по 

<

дата>

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 109 и 128 УПК РФ суд апелля-ционной инстанции полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следует внести уточнения, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыоб отмене постановления суда и изменении в отношении обвиняемого меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 

<

дата>, изменить, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО8