УИД 42MS0149-01-2023-001715-64

Дело № 12-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:30 часов в городе 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании того, что сотрудник ГИБДД посчитал, что у него было резкое покраснение кожных покровов, что является одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Также на месте ему было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, что подтверждает факт отсутствия в его крови алкоголя.

Поясняет, что покраснение кожных покровов у него происходит на постоянной основе в силу физиологических особенностей.

Кроме того, сотрудник ГИБДД обманным путем заставил его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он ему объяснил, что торопится на важную встречу, а у пассажира находится с собой крупная сумма денег. Сотрудник ГИБДД зная с его слов ситуацию, сначала настаивал на поездке в медицинское учреждение, объясняя, что это длительная процедура, а потом предложил подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что его тут же отпустят. Он же, по не знанию, находясь в ситуации, когда очень ограничено время, и необходимо как можно быстрее ехать дальше, поддался на предложение сотрудника ГИБДД.

В суде первой инстанции он настаивал, чтобы в суд вызвали указанного сотрудника ГИБДД, для дачи показаний, но суд не счел это необходимым.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснил, что у него была крайняя необходимость, поскольку он сопровождал ФИО2 на сделку, у которой с собой была крупная сумма наличных денежных средств, в связи с чем он не мог оставить ФИО2 без присмотра, потому отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Свидетель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 свозить ее на сделку, так как у нее была с собой крупная сумма наличных денежных средств, за сохранность которых она переживала.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от упрпвления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал слово «отказываюсь», поставил подпись, объяснениями, рапортом, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснялись, замечаний по содержанию протокола она не имела. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие одного или нескольких признаков (в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует наличие у ФИО1 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, однако результат был отрицательный. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД квалифицирующим основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван крайней необходимостью, поскольку он сопровождал ФИО2 на сделку, у которой с собой была крупная сумма наличных денежных средств, в связи с чем он не мог оставить ФИО2 без присмотра, потому отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла указанной нормы, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание всех составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть, составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше правил, с участием двух понятых и с применением видеозаписи.

Инспектор ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н (далее - Порядок).

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам ФИО1 дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду крайней необходимости, являются необоснованными.

Законность требования инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. 

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения согласуется с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, или сомнений относительно виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Доказательств, имеющиеся в материалах дела, мировым судьей обоснованно сочтено достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые ФИО1 в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения дела тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Ширенина А.И.