Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-2294/2025

Апелляционное производство 33-56979/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-002541-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Центр» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» исполнить договор № 42409023 от 24.08.2023г. об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Центр» об обязании исполнить договор технологического присоединения № 42409023 от 24.08.2023г., компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен типовой договор № 42409023 на технологическое присоединение дачного дома, расположенного на земельном участке (кадастровый № 69:09:0221401:71) по адресу: адрес, адрес, Благинское территориальное отделение, адрес, истец оплатил услуги ответчика, однако, обязательства в установленный срок не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 Правил № 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил № 861, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии)

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, в силу ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и приведенных положений Правил № 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В отношении лиц, указанных в п. 14 Правил № 861, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ПАО «Россети Центр», сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен типовой договор № 42409023 на технологическое присоединение дачного дома, расположенного на земельном участке (кадастровый № 69:09:0221401:71) по адресу: адрес, адрес, Благинское территориальное отделение, адрес.

В соответствии с технологическими условиями № 20801333 (пункт 9) точка присоединения определена следующим образом:

1) к сетям филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго»: РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ-100кВАСНТ «Луч» фил. 10 кВ № 17 ПС 35/10 кВ Княжьи Горы , дополнительная мощность 15 кВ к ранее разрешенной максимальной мощности владельца ЛЭП 0,4 кВ (СНТ «Луч»);

2) к сетям владельца ВЛ 0,4 кВ от КТП 100/0,4кв-100 кВА СНТ «Луч» фид.10 кВ № 17 ПС 35/10 кВ Княжьи Горы, в соответствии с ТУ СНТ «Луч», 15 кВт.

Таким образом, ответчик должен был урегулировать отношения с СНТ «Луч» и выполнить мероприятия для обеспечения своих обязательств по договору.

24.08.2023 г. истец оплатил услуги ответчика, что подтверждается справкой по операции (л.д. 26).

Вместе с тем согласно п. 5 условий типового договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратилась с жалобой в прокуратуру адрес, которой проведена проверка и 26.07.2024г. сообщено истцу о внесении представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства. Также истцу сообщено, что представление прокурора филиалом ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» рассмотрено и удовлетворено.

Однако истец указывает на то, что фактически нарушения ответчиком не устранены, технические условия не исполнены, в связи с чем 13.05.2024г. истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая отсутствие сведений об исполнении договора № 42409023, суд нашел требования истца об обязании исполнить свои обязательства по договору № 42409023 от 24.08.2023г. об осуществлении технологического присоединения подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения условий договора, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом не заявлены материальные требования, суд, при расчете штрафа, исходил из взысканного размера компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета ½ от сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что истцом не представлен в материалы дела договор на предоставление юридических услуг и оплата, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, чтоистца о том, что в решении указаны заведомо ложные сведения о заявленных исковых требованиях, а именно о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как таких требований истцом не заявлялось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допущенная судом описка не привела к постановке незаконного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 13.6 Технологических условий № 20801333, являющих неотъемлемой частью договора № 42409023 именно истец обязана была самостоятельно согласовать с владельцем сетей рабочую документацию, к которым осуществляется непосредственно присоединение. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку исходя из условий п. 6 договора № 42409023, именно сетевая организация обязана урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условия.

Кроме того, как было указано судом первой инстанции в силу ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и приведенных положений Правил № 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Проведенной проверкой прокуратуры адрес также было установлено, что ответчиком условия заключенного с истцом договора № 42409023 не выполнены в связи с чем, внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Довод о необоснованности взыскания судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда – сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом степени причиненных истцу, как потребителю, неудобств и нравственных страданий, является разумным и справедливым. Оснований для снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: