РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 8 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В., 

с участием защитника Григорьева С.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.,

рассмотрев дело № 12-211/2018 по жалобе Григорьева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Сергея Михайловича, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2018 года Григорьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев С.М. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, сотрудник ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, в расписке ознакомления с порядком освидетельствования на месте он расписался по просьбе инспектора ДПС, при этом был без очков, с результатами освидетельствования его не ознакомили, после того, как он продул в алкотестер сотрудником ДПС был привлечён один понятой, который подписал протоколы в местах указанных инспектором, второго понятого он вообще не видел, копии документов ему не вручались, автомобиль не задерживался, исправления в протоколы в его присутствии не вносились и с исправлениями он ознакомлен не был, объяснения в протокол об административном правонарушении он писал под диктовку инспектора ДПС. Также Григорьев С.М. не согласен с оценкой доказательств в обжалуемом постановлении, считает, что поскольку из бумажного носителя с результатами исследования невозможно установить результат освидетельствования, дату и время его проведения, а также информацию о техническом средстве, это ставит под сомнение результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствует о недопустимости доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора АКПЭ 01М-02, имеются сведения о поверке технического средства измерения АКПЭ-01М, то есть на иное техническое средство измерения, при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Кроме того, он заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Т. и ФИО1, однако, данные лица в судебные заседания не явились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили. Несмотря на эти обстоятельства, мировой судья, ссылаясь на письменные материалы, формально указал, что все процессуальные действия проводились инспектором ДПС в присутствии понятых.

В судебном заседании защитник Григорьева С.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Братеньков Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить.

Григорьев С.М. и его защитник Гаврилова Т.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, участвовавший в судебном заседании защитник Братеньков Н.Н. не настаивал на их участии в судебном заседании. 

Кроме того, Зубарев И.Ю. и Мельников К.С., также указанные в доверенности, выданной Григорьевым С.М., в качестве его защитников, неоднократно извещались о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы Григорьева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, в суд ни разу не явились, Мельников К.С. никаких процессуальных действий по делу, в том числе при рассмотрении дела мировым судьёй, не осуществлял, участвовавший в судебном заседании защитник Братеньков Н.Н. пояснил суду, что Зубарев И.Ю. и Мельников К.С. не будут принимать участия при рассмотрении дела по жалобе в качестве защитников.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Григорьева С.М. и его защитников ГавриловойТ.В., Зубарева И.Ю. и Мельникова К.С..

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева С.М. сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй были соблюдены. 

Согласно материалам дела 

<

Дата обезличена> в 6 часов 10 минут около 

<

адрес обезличен>, водитель Григорьев С.М. управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Григорьева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому основанием для применения к водителю Григорьеву С.М. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Данное процессуальное действие проводилось с участием понятых ФИО7 и ФИО2, о чём свидетельствуют их подписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен> и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 

<

Номер обезличен> из которых следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО7 и ФИО2, что подтверждается их личными подписями, у Григорьева С.М. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,335 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование Григорьева С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения перед освидетельствованием Григорьеву С.М. был разъяснён, о чём в деле имеется расписка с личной подписью Григорьева С.М. (л.д. 

<

Номер обезличен> С результатами освидетельствования Григорьев С.М. согласился, копию акта получил, что зафиксировано в соответствующих графах акта и удостоверено его личными подписями.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования Григорьева С.М. на состояние алкогольного опьянения. То, что в настоящее время сведения, зафиксированные в бумажном носители не достаточно хорошо видны, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в акте освидетельствования. Кроме того, бумажный носитель, как и акт освидетельствования, содержит подписи Григорьева С.М. и понятых, удостоверивших правильность указанных в них данных;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен> в котором зафиксированы обстоятельства совершения Григорьевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 

<

Номер обезличен>).

С данным протоколом Григорьев С.М. был ознакомлен, копию получил, о чём имеется его подпись. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что ехал на работу, два дня назад выпил пиво. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний по содержанию протокола или порядка проведения в отношении него процессуальных действий, в том числе об отсутствии одного понятого, не разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, несогласии с результатами освидетельствования, отсутствии у него очков, в связи с чем он не мог ознакомиться с содержанием процессуальных документов по делу, не указал;

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д

<

Номер обезличен>), согласно которым около 6 часов 10 минут 3 июня 2017 года около дома 

<

адрес обезличен> им было остановлено транспортное средство под управлением Григорьева С.М. В ходе проверки у данного водителя был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Им также были остановлены понятые и в их присутствии в служебном автомобиле он разъяснил Григорьеву С.М. его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также разъяснил, что водитель может пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Григорьев С.М. согласился;

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 

<

Номер обезличен> согласно которой Григорьев С.М. с 

<

Дата обезличена> имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М, следовательно имеет право управлять транспортными средствами соответствующего вида;

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, с помощью которого осуществлялось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в деле имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола другой модели, являются необоснованными, так как в акте освидетельствования Григорьева С.М. на состояние алкогольного опьянения и копии свидетельства о поверке указаны одни и те же заводской номер прибора и дата его поверки. То обстоятельство, что в свидетельстве о поверке не полностью указан номер модели (01М, вместе 01М-02), не свидетельствует о том, что прибор, с применением которого осуществлялось освидетельствование Григорьева С.М. на состояние опьянения, не был поверен в установленном порядке.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наличие в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования Григорьева С.М. на состояние алкогольного опьянения указания на то, что выдох был прерван, не свидетельствует о недостоверности результата освидетельствования, поскольку, несмотря на неправильный выдох, анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М-02 выполняет измерение концентрации алкоголя в выдохе пациента, которая при освидетельствовании Григорьева С.М., не выполнившего выдох надлежащим образом, всё равно превысила возможную суммарную погрешность измерений.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Григорьева С.М. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Григорьеву С.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. 

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, все внесённые в документы исправления удостоверены лицом, составлявшим эти документы, и Григорьевым С.М.

Вопреки доводам защиты, материалы дела свидетельствуют о том, что при применении к Григорьеву С.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ были привлечены два не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лица, которые удостоверили своими подписями в соответствующих документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе отстранения Григорьева С.М. от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны соответствующие записи об участи при производстве указанных процессуальных действий понятых (указаны их ФИО, адреса места жительства и номера паспортов). Подписи понятых также имеются в бумажном носителе с записью результатов исследования.

Постановление о привлечении Григорьева С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защиты о необоснованном рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении без допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших при производстве по делу в отношении Григорьева С.М. в качестве понятых, нельзя признать состоятельным. Так, из материалов дела следует, что ходатайство защитника Григорьева С.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и П.А.ИБ. было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено и предприняты меры по вызову указанных лиц в суд. 

Вместе с тем, указанные лица в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем определением от 

<

Дата обезличена> мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО2 При этом подверг принудительному приводу ФИО2 и отложил судебное заседание. Однако ФИО2 в суд вновь не явилась, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 

<

Дата обезличена> исполнить привод не представилось возможным. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судом также предпринимались меры для вызова в суд ФИО7 и ФИО2, в том числе в виде принудительных приводов, которые результатов тоже не дали.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Ходатайство лица, об отложении рассмотрения дела разрешается судьёй исходя из уважительности приведённых в нём доводов, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о необходимости рассмотрения дела без допроса лиц, участвовавших при применении к Григорьеву С.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятых, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Григорьева С.М. и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева С.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева С.М. оставить без изменения, жалобу Григорьева С.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

Копия верна.