к делу № 2-5459/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортное происшествие признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако по результату рассмотрения заявления истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 310 486,92 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, истец обратился в страховую компанию с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 486 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 279 437 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы, страховой полис является поддельным, а также принадлежит другому лицу, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного искового заявлений не имеется. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который ранее в судебном заседании пояснил, что полис приобретался им у агентов компании ПАО СК «Росгосстрах», в качестве доказательства представил суду его подлинник.

В судебное заседание третье лицо - ФИО2 не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествие от 19.09.2016 г. (л.д.9), 19.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген», г.н. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 г. (л.д. 10), виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события приложив пакет документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что полис ОСАГО ЕЕЕ № по данным сайта РСА числится как испорченный и с компанией ПАО СК «Росгосстрах», не заключался. 

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «Фольксваген» г.н. № с учетом износа составляет 310 486,92 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, учитывая существо заявленного спора судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» г.н. № с учетом износа составила 282 614,30 рублей.

В целях устранения противоречий относительно подлинности бланка полиса по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя страхователя ФИО2 изготовлен плоским офсетным способом печати, без применения технологических и люминесцентных специальных средств защиты (физико-химических), полиграфических способов печати, что не соответствует технологии производства высокозащищенных бланков на предприятии Гознак.

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи, с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выдачи страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя страхователя ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, представленный полис не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции и является поддельным, а поддельный полис согласно действующему законодательству не влечет возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО, с которыми закон связывает последствия его нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца после его вынесения. 

Судья Берулько Е.Г.