Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Гордеевой Л.О., 

с участием истца - ФИО3,

представителей истца ФИО2 – ФИО8, 

представителя истцов - ФИО6, 

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «

<

данные изъяты>» о признании недействительными протоколы общего собрания и заседания правления кооператива, - 

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «

<

данные изъяты> в котором просили признать недействительным общее собраниечленов СПК, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и принятое на нём решение, а также признать недействительным протокол заседания правления СПК «протон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются членами Садоводческого потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» земельных участков №№. В ДД.ММ.ГГГГ, их членские книжки украинского образца были заменены председателем СПК «

<

данные изъяты>» на членские книжки ФИО4 образца. С момента членства надлежащим образом соблюдаем взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. года состоялось общее собрание членов СПК «

<

данные изъяты>», на повестку дня, которого были вынесены ряд вопросов, в том числе «Принятие в члены OK СТ «

<

данные изъяты>»». Истцы считают, что указанное собрание было незаконным, а принятые решения и протокол недействительны поскольку: члены кооператива не были уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. О проведенном собрании истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ; отсутствовал кворум при проведении собрания. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания. В соответствии с п. 8.8. раздела 8 Устава кооператива «общее собрание Кооператива, правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов Кооператива (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных)»; не доведено к сведению членов кооператива решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением прав и законных интересов истцов. Кроме того, согласно п. 8.11 раздела Устава установлено, что «Решение Общего собрания Кооператива доводится до сведения его членов не позднее чем через семь дней после принятия решений путём размещения для ознакомления на информационных стендах, а по вопросу исключения из членов Кооператива доводятся также в течение семи дней до сведения заинтересованного лица в письменной форме; нарушение правил составления протокола. В нарушение п.4 ст.181.4 ГК РФ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Кроме того, истцы указывают на то, что протокол заседания правления СГЖ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по аналогичным причинам, указанных выше, а также он является производным от протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагают, что собрание было неправомочным принимать решения по вопросам, включённым в повестку общего собрания СПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО8, представитель истцов – ФИО6, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО7 против удовлетворения искового заявления возражал, пояснив, что истцы не являются членами СПК «

<

данные изъяты>», поэтому не являются надлежащей стороной по делу, в связи с чем, полагает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцами нарушен срок исковой давности (2 года) обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Только в ДД.ММ.ГГГГ доложен был решаться данный вопрос о членстве истцов, которые являлись кандидатами, но не членами СПК «

<

данные изъяты>». Все собрания СПК «

<

данные изъяты>» были проведены в соответствии с Уставом, нарушений не допущено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно членским книжкам, предоставленными истцами:

- членская книжка выдана на ФИО3 – Массив № «

<

данные изъяты>», Садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>» участок №, с указанием о внесении членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Дата вступления - ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (до даты проведения общего собрания СПК «

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11)

- членская книжка выдана на ФИО2 – Массив № ОК СТ «

<

данные изъяты>», участок№. Дата вступления ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ (до даты проведения общего собрания СПК «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ), с указанием о внесении членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Обстоятельства внесения членских взносов подтверждается копиями квитанций (л.д. 12-15). 

Факт наличия членских книжек и их принадлежность истцам, представителем ответчика не оспаривалась. 

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что истцы не являются членами СПК «

<

данные изъяты>» в связи с чем, не имеют право обжалования решения и протокола собрания СПК «

<

данные изъяты>» и о нарушении истцами досудебного урегулирования вопроса. 

Согласно Протоколу Общего собрания ОК СТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 и ФИО2 отклонены до момента рассмотрения по освоению участков. Члены Правления уполномочены принимать решение о членстве или отказом от членства на заседании Правления без вынесения вопроса на общее собрание. По истечении срока освоения выделенного земельного участка в сроки, установленные законом, принять соответствующее решение и отразить его в протоколе Правления с последующим отчетом на общем собрании (л.д. 127-139).

Согласно Протоколу заседания правления СПК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО9 в членстве СПК «

<

данные изъяты>» отказано (л.д. 140-142). 

Садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован в Садоводческий потребительский кооператив «

<

данные изъяты>» (л.д. 19-23).

В силу положений ч.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из содержания ст. 181.2 ГПК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) следует, что общее собрание ОК СТ «

<

данные изъяты>» проводилось не в форме заочного голосования. Присутствовало 104 из 195 ОК СТ «

<

данные изъяты>», что составляет 53,3 % от общего количества. На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя собрания, секретаря и ответственного по подсчёту голосов. 2.Отчет председателя ОКСТ «

<

данные изъяты>» о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. 3.Отчет ревизионной комиссии. 4. Избрание членов правления и ревизионной комиссии. 5. Об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ. 6. Разработка проектов внутренних электросетей. 7. Перерегистрация скважины. 8. Замена с украинского на ФИО4 внутренний документооборот. 9. Принятие в члены OK СТ «

<

данные изъяты>».

К протоколу общего собрания ОК СТ «

<

данные изъяты>» приобщен список лиц, участвовавших в голосовании (104 человека). При чем, фамилия ФИО10 – члена товарищества, фигурирует дважды (л.д. 36-39). 

Согласно показаниям, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО11, члена кооператива, членство которой в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком членов ОК СТ «

<

данные изъяты>», предоставленным представителем ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ она на собрании членов кооператива на голосовании не была, никто не оповещал о собрании. Подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не ставила, подпись не ее, на собрании не была. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, члена правления СПК «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с истцами по поводу проведения электросетей, позже поставили опоры, провели электричество к участку истцов. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, рассматривался, в том числе, вопрос о принятии в члены СПК. Вопрос по ФИО13 был отклонен, пока не освоят земельный участок – уберут траву, поставят забор. Отклонили рассмотрение данного вопроса на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам составленного акта ДД.ММ.ГГГГ проверки освоения ФИО3 предоставленных участков, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК «

<

данные изъяты>» было постановлено отказать ФИО13 в членстве. Результаты собрания доводили путем размещения информации на стенде. Кооперативы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» вошли в состав СПК «

<

данные изъяты>».

Кроме того, согласно данному списку, вопреки требованиям п.п. 3 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, результаты голосования зафиксированы не по каждому вопросу повестки дня, а путем голосования членов кооператива по общему рассмотрению повестки дня – «согласен» / «не согласен». 

Более того, согласно результатам голосования по протоколу общего собрания ОК СТ «

<

данные изъяты>», заявления ФИО2 и ФИО3 о принятии в члены ОК СТ «

<

данные изъяты> отклонены до момента рассмотрения по освоению участков. 

Однако согласно Уставу СПК «

<

данные изъяты>», а именно п. 4 «Членство в Кооперативе», отклонение заявления в членство до момента совершения определенных действий, исполнения обязательств – не предусмотрено. Данным пунктом предусмотрено либо принятие, либо отказ в принятие в члены кооператива (л.д. 110-111). 

В силу п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», раздела 5 Устава СПК «

<

данные изъяты>»» член кооператива имеет право: избирать и быть избраны в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Более того, в соответствии с п. 8.11 раздела Устава установлено, что «Решение Общего собрания Кооператива доводится до сведения его членов не позднее чем через семь дней после принятия решений путём размещения для ознакомления на информационных стендах, а по вопросу исключения из членов Кооператива доводятся также в течение семи дней до сведения заинтересованного лица в письменной форме (л.д.119).

Таким образом, недоведение к сведению членов кооператива решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также информации об отказе ФИО9 и ФИО2 в членстве СПК «

<

данные изъяты>», отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением прав и законных интересов истцов.

Данных о том, что истцы были извещены об отказе в их членстве, принятом заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 8.11 Устава СПК «

<

данные изъяты>», представителем ответчика не представлено. 

В силу ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска должно быть отказано, судом при рассмотрении спора по существу установлено не было.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истцов в части признания недействительным протокол общего собрания ОК СТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат удовлетворению в части признания незаконным - п. 9 «Принятия в члены ОК СТ «

<

данные изъяты>», которым заявления ФИО3 и ФИО2 были отклонены до момента рассмотрения по освоению участков. 

Судебные расходы распределены согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «

<

данные изъяты>» о признании недействительными протоколы общего собрания и заседания правления кооператива – удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания ОК СТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения пункта № относительно разрешения вопроса членства ФИО3 и ФИО2

Признать недействительным протокол заседания правления кооператива СПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А. 

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.